более высокой идеи Бога" [11]
Я рассматриваю теизм и атеизм как две взаимосвязанные
фазы развития одной идеи. Теизм - учение о Боге, но
атеизм - тоже учение о Боге; он учит, что Бога, о котором
говорит теизм, нет. А какой есть? Никакого нет. Такой
атеизм напоминает мне Фейербаха, отрицавшего Гегеля.
Атеизм в своем отрицании столь же односторонен, как и
теизм в своем утверждении. Ведь если теизм - тезис, то
атеизм - антитезис. Но тезис подлинно отрицается,
одновременно утверждаясь, лишь в синтетическом акте
отрицания отрицания, в данном случае - отрицания
атеизма. Таков путь развития всякой идеи,
предполагающий повторение "в высшей стадии
известных черт, свойств, etc. низшей и возврат якобы к
старому" [12].
Достоинство и односторонность атеизма как логической
фазы развития идеи Бога - в его чисто негативном
определении Бога. Очищая представления о Боге от
отживших теоретических атрибутов и раскрывая
несостоятельность новых теистических концепций, сам он
не предлагает никакой позитивной программы. Даже
поставленный перед необходимостью позитивного ответа
на вопрос о том, что есть Бог, он все же дает негативный
ответ: Бог есть иллюзорное отражение сознанием
человека своего положения в мире.
Атеизм согласен с тем, что сама реальность, послужившая
объектом "иллюзорного отражения", не иллюзорна. Но
пытаясь дать позитивное описание этой искажаемой
теизмом реальности, атеизм описывает совсем другую
реальность: разрушая теистические описания Бога и
Божественного, атеизм не знает, фантастическим
описанием чего они были.
"Я был слеп, а теперь я вижу", - это заявление опыта, а
не интересная богословская мысль. Однако
ортодоксальному атеисту недоступно опытное восприятие
реальности в данном ее аспекте, - в противном случае он
вряд ли смог бы оставаться ортодоксальным атеистом.
Поэтому он неспособен положительно объяснить
источник религиозного опыта верующих и может только
указывать на несостоятельность теоретических
объяснений, даваемых ими своим переживаниям. Отрицая
реальность Бога, ортодоксальный атеизм, в сущности, не
знает, реальность чего он отрицает, поскольку ему
доступны лишь теоретические модели Бога, а не Он Сам.
Ниспровергая эти модели, атеист воображает, будто
разделался с Богом.
За ниспровергнутыми сказочными конструкциями
религиозного сознания остается незамеченным ключевое
религиозное переживание, интенсивность, реальность
которого, затмевающая подчас реальность "тварного
мира", придает интерпретирующим его интеллектуальным
построениям такую силу, против которой бессильна самая
объективная, самая наглядная и очевидная научная
критика. Речь идет о переживании соприкосновения с
Богом. Действительно, с одной стороны, подобное
переживание не может быть опровергнуто никакими
"доказательствами", с другой, - доказательства служилых
людей, не блещущих особыми духовными достоинствами,
не могут выглядеть достаточно убедительно.
"...Вам всегда нужно помнить, что в действительности 99,9% из
тех, кто рассуждает о религии, никогда не анализировали своего
ума и никогда не старались убедиться в действительных фактах.
Их аргументы против религии имеют, поэтому, не большее
значение, чем заявления слепого, который кричит: "Нет никакого
солнца! Только безумцы верят в его свет!" Точно такое значение
имеют для нас и доводы тех, кто никогда не пытался
анализировать свой ум, но старается низвергнуть религию" [13]
Так как научно-атеистическая критика в своей борьбе с
пережитками религиозного сознания никак не пытается
объяснять источник переживания "непосредственного
контакта" с Богом и ничем не заполняет возникающий
духовный вакуум, как говорится, "ничего не дает взамен",
число верующих превышает число неверующих и в наш
космический век, а бороться с ним приходится не столько
не силами разума, сколько административными.
* * *
Давайте теперь попробуем структурировать наличную
теоретическую ситуацию:
Теизм: Бог есть нечто ОБЪЕКТИВНОЕ - вездесущий
творец и т.д.
Атеизм: Бога нет..., точнее, он есть нечто
СУБЪЕКТИВНОЕ - фантастическое отражение и т.д.
Таким образом, имеем два разных теоретических подхода к
оценке одного эмпирического факта ("Бог"):
Теология - теоретическое истолкование этого
ФАКТА.
Атеизм - теоретическое ниспровержение этой
ТЕОРИИ.
Следовательно: пора начинать новый круг теоретического
истолкования.
Ведь именно экзистенциальный эмпирический заряд
"очевидности Бога" дал возможность просуществовать этой
теории в различных социально-обусловленных
идеологических формах несколько тысяч лет, а также
существовать и теперь при полной ее казалось бы
теоретической дискредитации наукой.
"Вопрос, есть ли Бог или Его нет, не может быть разрешен
путем аргументации, потому что аргументы можно
приводить в подтверждение как того, так и другого. Вы
видели, что вопрос о том, существует ли мир или не
Пирамида
