друга, составляют то, что мы назовем верховными богами кельтов, не совсем адекват-
ным термином, но другого у нас нет. Они вместе осуществляют союз духовной власти
и мирского могущества (см. ниже стр. 188 и далее).
Первая классификационная трудность возникает в связи с Минервой / Бригитой,
которую очевидно невозможно причислить к третьему классу, ремесленному и произ-
водительному, даже памятуя о том, что она – матерь или покровительница ремеслен-
ников (она также покровительница поэтов и целителей, которые были друидами), ведь
она к тому же – жена, мать, сестра или дочь каждого из верховных богов, и она же была
аллегорией или воплощением Власти как «королева». Однако обращение к ирландской
архаике способно разрешить эту проблему: Бригита (Боанн, Этне, Этайн, Эриу и т.д.)
представляет собой женский аспект жреческой и воинской власти и на этом основании
«надзирает» за третьей функцией, наличие которой необходимо для жрецов и воинов.
По этой же причине воинская инициация осуществлялась также с помощью королев,
которые, так же как изначальные друиды, жили на севере Британии.
Вторая трудность связана с тем, что Цезарь не упоминает ремесленников, со-
ответствующих ирландским Гойбниу (кузнец), Лухта (плотник) и Кредне (литейщик
бронзы). Тем не менее ясно, что, не найдя для божества, ответственного за всю третью
функцию ремесленников и крестьян, он препоручил заботу о ремеслах Минерве. Из
этого вовсе не следует, что эта богиня сама является «третьей функцией».
Третья, и не малая, классификационная трудность касается Аполлона / Диан-
кехта (Мак Ока). Какую из функций следует ему приписать или доверить? Разумеется,
не третью, поскольку медицина была искусством друидического уровня, и друиды, за-
нимавшиеся этим искусством, не переставали оставаться друидами. Медицину, на са-
мом деле, тоже можно разделить на три функциональных уровня:
- жреческий – медицина заклинаний;
- воинский – кровавая медицина или хирургия;
- ремесленный – медицина трав.
К тому же, Мак Ок, бог юности, был сыном Дагды. Решение и на этот раз находит-
ся довольно просто: Цезарь установил и определил поприща функциональной компе-
тенции галльских богов, пользуясь латинскими теонимами. Его определения достаточ-
но ясны, однако он не соотносит их с индоевропейской трехчастной системой по той
причине, что не подозревал о ее существовании и принципах. Не приписывая Дианкех-
ту контроля над первой, жреческой функцией, находившейся вне его компетенции, мы
не можем отказать ему в жреческом звании друида-целителя. Он занимался тем же,
чем и все друиды/специалисты.
Заметим также, что касается кузнеца, уважаемого члена кельтского общества,
что бог-металлург создавал и орудия жертвоприношения, и оружие для воинов, и сель-
скохозяйственные орудия. На деле, исследования показывают, что в кельтском мире,
по крайней мере, «третья» функция существует только по отношению к двум другим.
Она включает в себя все, что не содержится в двух остальных функциях, это соответ-
ствует архаике «Манавадхармашастры», которая помимо производства средств к су-
ществованию говорит также о главном долге вайшьев, или держателей материальных
богатств – почитать, уважать и кормить жреческий класс брахманов и воинский
класс кшатриев.
Наконец, становится очевидным, что эти трудности разрешимы и что наша ос-
новная цель достигнута. Галлия, со своей стороны, располагала множеством теонимов,
которые тем или иным образом укладываются в пятичастную классификацию, вполне
обоснованно предложенную Цезарем. А когда данное распределение оказывается че-
ресчур сложным или невозможным, причину этого следует искать лишь в нашей недос-
таточной осведомленности. Это также часто происходит, поскольку не учитывается
различие между классом и функцией. Суть такого различия очень проста: все боги
принадлежат к первому жреческому классу, потому что они – боги. В этом качестве
они надзирают и покровительствуют различным функциям в той мере, в какой они
вмешиваются в человеческие дела, поскольку последние нуждаются в управлении. Мир
богов, совершенный по определению, не нуждается ни в каком управлении или надзоре
над функциями.
Еще одна трудность, в сущности не такая уж значительная, должна быть упомя-
нута в дополнение к выше сказанному: она связана с тем, что галльские cognomina в
интерпретации римского времени нередко приписываются то одному, то другому боже-
ству:
- Iovantucarus («любящий молодость») колеблется между Марсом и Меркурием;
- Virotutis («вождь, муж из народа») – это одно из прозвищ Аполлона, но оконча-
ние его имени – tutis – является более поздним вариантом корня touta-, зафиксирован-
ным еще в одном из прозвищ Аполлона, Toutiorix, а в своей обычной форме – в про-
звище Марса, Toutatis (которого не следует считать «национальным богом» или, как
полагал Вандриес, гаплологией *touto-tatis «отец племени», которая больше соответст-
вовала бы Юпитеру, эквиваленту Дагды Оллатира).
Эти флуктуации косвенным образом подтверждают определения Цезаря, по-
скольку объясняются неспособностью верующих римской эпохи свести кельтские боже-
ства к классическим нормам. Подобная неспособность характерна также для современ-
ных эрудитов. Вовсе неочевидно, например, что триада Лукана из «Фарсалии» – Эсус-
Таранис-Тевтат, ставшая объектом стольких ученых толкований, верно толковалась.
Если эта триада не является совокупностью имен, объясняющейся лишь тягой латин-
ского автора ко всему необычному и экзотическому (и это предположение не кажется
соответствующим действительности), ее следует проанализировать прежде всего ис-
ходя из значения теонимов:
ЭСУС «лучший»,
ТЕВТАТ «(вождь) народа»,
ТАРАНИС «молния, гром».
Это – три прозвища Юпитера (Дагды), а вся триада, таким образом, остается
сама собой, то есть не «тройным усилением», а выражением множественности в един-
стве. В другом плане она дает понятие о неисчислимом множестве божественных имен,
как и Lugoves, о которых говорилось выше (cм. стр. 32). Однако можно сказать, что эта
триада трехфункциональна, и, что она выражает одновременно социальную и божест-
венную реальность:
- Эсус как «лучший» является прямым эквивалентом галльского Jupiter
Optimus Maximus, то есть, если можно так сказать, самым «жреческим» ас-
пектом Юпитера.
- Тевтат гораздо меньше ассоциируется с войной, чем с touta, иначе
называемой Цезарем в Галлии civitas.
- Таранис своим именем напоминает об «ужасном» или «устрашаю-
щем» аспекте Юпитера. Он мог соотноситься с военной составляющей вла-
сти.
Пирамида
