понимания самой религии-матери, которая вызвала их
возникновение, и которые являются выражением
внутренней мысли непосредственных предков этих более
поздних авторов "Брахман". Если лучшие европейцы так
легко доказывают, что все ведические боги только пустые
маски, то они также должны быть готовы
продемонстрировать, что авторы "Брахман" были столь же
неспособны, как они сами, в нахождении где-нибудь этих
"актеров". Когда это будет сделано, не только три другие
священные книги, которые, по словам Макса Мюллера, "не
заслуживают названия Вед, но и сама "Ригведа" станет
бессмысленной мешаниной слов; так как то, что не удалось
понять прославленным и утонченным умам древних
индусских мудрецов, современным ученым, как бы они ни
были учены, нечего надеяться понять. Бедняга Томас
Тэйлор был прав, говоря: "филология не философия".
По меньшей мере, будет нелогично признавать, что
имеется скрытая мысль в литературном труде расы,
возможно, этнологически отличающейся от нашей, и
затем - поскольку этот труд совершенно непонятен для
нас, чье духовное развитие в течение нескольких тысяч
промежуточных лет уклонилось в совсем ином
направлении, - отрицать присутствие в нем вообще
какого-либо смысла. Но это как раз то, что несмотря на
заслуженное уважение за эрудицию, профессор Макс
Мюллер и его школа делают - по крайней мере, в данном
случае. Прежде всего нам говорят, что хотя и с
осторожностью и с некоторым усилием, но мы все же
можем ходить по стопам этих авторов Вед.
"Мы будем чувствовать, что мы поставлены лицом к лицу и разум
к разуму с людьми, все же понятными для нас после того, как
освободимся от нашего современного самомнения. Мы будем успешны
не всегда; слова, стихи, иногда даже целые гимны в Ригведе останутся и
должны оставаться для нас мертвой буквой... Ибо, за немногими
исключениями... весь мир ведических идей целиком лежит вне пределов
нашего интеллектуального горизонта, так что вместо перевода мы
можем только строить догадки и комбинировать".
И все же, чтобы не оставить у нас никаких сомнений
по поводу истинной ценности его слов, этот
эрудированный ученый в другом месте выражает свое
мнение по поводу тех же самых Вед (с одним
исключением) следующим образом:
"Единственной значительной, единственной настоящей Ведой
является "Ригведа"; другие так называемые Веды заслуживают название
Вед не более, чем "Талмуд" заслуживает название Библии.
Профессор Мюллер отвергает их как недостойных
чьего-либо внимания и, как мы понимаем, на том
основании, что они содержат, главным образом, "формулы
жертвоприношения, чары и заклинания" [47, т. I, с. 8].
А теперь - вполне естественный вопрос: готов ли кто-
нибудь из наших ученых продемонстрировать, что он
точно ознакомлен со скрытым смыслом, этих совершенно
абсурдных "формул жертвоприношений, чар и
заклинаний" и магической чепухой "Атхарваведы"? Мы
считаем, что нет, и наши сомнения обоснованы на
признании самого профессора Мюллера, которое мы только
что процитировали. Если "весь мир ведических идей [мы
полагаем, что в этот мир не может быть включена одна
лишь "Ригведа"] целиком лежит вне пределов нашего
интеллектуального горизонта [ученых], так что вместо
перевода мы можем строить только догадки и
комбинировать"; а "Яджурведа", "Самаведа" и
"Атхарваведа" - "ребяческие и глупые"; а "Брахманы",
"Сутра-Яска" и "Сайяна", "хотя и ближайшие по времени
к гимнам "Ригведы", пускаются в самые фривольные и
плохо обоснованные толкования", то как может он сам или
какой-либо другой ученый составить по любой из них
соответствующее мнение? И еще, если авторы "Брахман",
ближайшие по времени к ведическим гимнам, уже не были
в состоянии предложить ничего лучшего, как "плохо
обоснованные толкования", тогда - в какой период
истории, где и кем были написаны эти величественные
поэмы, мистический смысл которых умер вместе с их
поколениями? Так уж ли мы неправы, утверждая, что, если
обнаружено, что священные тексты в Египте уже 4000 лет
тому назад стали совсем непонятными даже для жреческих
писцов [74, т. V], а "Брахманы" дают только "ребяческие и
глупые" толкования "Ригведы", созданные, по меньшей
мере, столько же лет тому назад, - то 1) египетская и
индусская религиозные философии обладают неизмеримою
древностью, далеко превосходящею века, осторожно им
приписываемые нашими исследователями сравнительной
мифологии; и 2) что заявления жрецов древнего Египта и
современных брахманов об их давности являются, в
конечном счете, правильными.
Мы никогда не признаем, что три другие Веды менее
достойны своего имени, чем Риг-гимны, или что "Талмуд"
и "Каббала" ниже по достоинству, чем Библия. Само
название "Веды" (буквальное значение которого - знание
или мудрость) показывает, что они принадлежат к
писаниям тех людей, о которых в каждой стране, на
каждом языке и во все века говорили как о "тех, кто знает".
На санскрите третье лицо единственного числа будет веда
(он знает), а множественное вида (они знают). Это слово
является синонимом греческому ?????????, которым
пользуется Платон, когда говорит о мудрых - магах; и
еврейскому Хакамим, , (мудрецы). Отвергните "Талмуд" и
его старого предшественника "Каббалу", и тогда просто
никогда не будет возможности правильно истолковать хотя
бы единое слово из этой Библии, столь превозносимой за
Пирамида