науку о сущности. В самом деле, из тех, кто по-разному
знает один и тот же предмет, больше, по нашему мнению,
знает тот, кто знает, что такое этот предмет по его
бытию, а не по его небытию; из тех же, кто обладает
таким знанием, знает больше, чем другой, и больше всего
тот, кто знает суть вещи, а не тот, кто знает, сколь
велика она или какого она качества, или что она способна
по своей природе делать или претерпевать; а затем и в
других случаях мы полагаем, что обладаем знанием чего-
то, в том числе и того, для чего имеются доказательства,
когда нам известно, что оно такое (например, что такое
превращение в квадрат: это нахождение средней
[пропорциональной]; так же обстоит дело и в остальных
случаях). С другой стороны, относительно того или
другого возникновения и действия, как и относительно
всякого изменения, мы считаем себя знающими, когда знаем
начало движения. А оно начало, отличное от цели и
противоположное ей. Таким образом, можно подумать, что
исследование каждой из этих причин есть дело особой
науки.
Равным образом спорен и вопрос о началах
доказательства, имеется ли здесь одна наука или больше.
Началами доказательства я называю общепринятые
положения, на основании которых все строят свои
доказательства, например положение, что относительно
чего бы то ни было необходимо или утверждение, или
отрицание и что невозможно в одно и то же время быть и
не быть, а также все другие положения такого рода; так
вот, занимается ли этими положениями та же наука,
которая занимается сущностью, или же другая, и если не
одна и та же, то какую из них надо признать искомой нами
теперь? Полагать, что ими занимается одна наука, нет
достаточных оснований. Действительно, почему уразумение
этих положений есть особое дело геометрии, а не дело
какой бы то ни было другой науки? Поэтому если оно в
одинаковой мере относится ко всякой отдельной науке, а
между тем не может относиться ко всем наукам, то
познание этих начал не есть особое дело ни прочих наук,
ни той, которая познает сущности.
Кроме того, в каком смысле возможна наука о таких
началах? Что такое каждое из них, это мы знаем и теперь
(по крайней мере и другие искусства пользуются этими
началами как уже известными). А если о них есть
доказывающая наука, то должен будет существовать
некоторый род, лежащий в основе этой науки, и одни из
этих начал будут его свойствами, а другие - аксиомами
(ибо невозможны доказательства для всего): ведь
доказательство должно даваться исходя из чего-то
относительно чего-то и для обоснования чего-то. Таким
образом, выходит, что все, что доказывается, должно
принадлежать к одному роду, ибо все доказывающие науки
одинаково пользуются аксиомами.
Но если наука о сущности и наука о началах
доказательства разные, то спрашивается: какая из них
главнее и первое по своей природе? Ведь аксиомы обладают
наивысшей степенью общности и суть начала всего. И если
не дело философа исследовать, что относительно них
правда и что ложь, то чье же это дело?
И вообще, имеется ли о всех сущностях одна или многие
науки? Если не одна, то какую сущность надлежит признать
предметом искомой нами науки? Маловероятно, чтобы одна
наука исследовала все их; в таком случае существовала бы
также одна доказывающая наука о всех привходящих
свойствах [этих сущностей], раз всякая доказывающая
наука исследует привходящие свойства, сами по себе
присущие тому или иному предмету, исходя из
общепризнанных положений. Поэтому если речь идет об
одном и том же роде, то дело одной науки исходя из одних
и тех же положений исследовать привходящие свойства,
сами по себе присущие [этому роду]: ведь и исследуемый
род есть предмет одной науки, и исходные положения -
предмет одной науки, либо той же самой, либо другой; а
потому и привходящие свойства, сами по себе присущие
этому роду, должны быть предметом одной науки, все
равно, будут ли ими заниматься эти же науки или одна,
основанная на них.
Далее, касается ли исследование одних только сущностей
или также их привходящих свойств? Я имею в виду,
например, если тело есть некая сущность и точно так же
линии и плоскости, то спрашивается, дело ли одной и той
же науки или разных наук познавать и эти сущности, и
принадлежащие каждому такому роду привходящие свойства,
относительно которых даются доказательства в
математических науках? Если же это дело одной и той же
науки, то и наука о сущности будет, пожалуй, некоей
доказывающей наукой, а между тем считается, что
относительно сути вещи нет доказательства. Если же это
дело разных наук, то что это за наука, которая исследует
привходящие свойства сущности? Ответить на это крайне
трудно. Далее, следует ли признавать существование
только чувственно воспринимаемых сущностей или помимо
них также другие? И [если также другие], то имеются ли
такие сущности только одного вида или их несколько
родов, как утверждают те, кто признает Эйдосы и
промежуточные предметы, рассматриваемые, по их словам,
математическими науками? В каком смысле мы признаем
Эйдосы причинами и сущностями самими по себе, об этом
было сказано в первых рассуждениях о них. Но при всех
многоразличных трудностях, [связанных с этим учением],
особенно нелепо утверждать, с одной стороны, что
Пирамида