Мы останавливались только на техъ, которые оффицiально засвидетельствованы и не могутъ
вызвать никакихъ сомненiй и возраженiй. Но и приведенныхъ нами случаевъ, по нашему
убежденiю, совершенно достаточно для того, чтобы самый упорный скептикъ могъ видеть, что
евреями были совершаемы обезкровленiя и умерщвленiя христiанскихъ детей съ целью
употребленiя ихъ крови при религiозныхъ обрядахъ и при суеверномъ леченiи различныхъ
болезней. Правда, евреи и ихъ защитники возражаютъ, указывая на то, что обвиняемые сами не
сознавались, а въ среднiе века они сознавались подъ пытками и клеветали на себя, чтобы только
избавиться отъ пытокъ. Что многiе обвиняемые не сознавались – это верно и совершенно
естественно: преступники ведь вообще не сознаются. Не сознаются часто и воры, и разбойники, и
даже хулиганы... Но въ приведенныхъ нами делахъ есть случаи, когда добровольно сознавались и
виновные евреи. Ссылка на пытки неосновательна и этотъ прiемъ опроверженiя историческихъ
фактовъ – устарелый. Даже англiйскiй министръ Монтефiори, какъ мы видели, въ письме къ
Наместнику Кавказа князю Воронцову не устыдился клеветать на русскихъ следователей, будто
бы они подвергаютъ пыткамъ подсудимыхъ, чтобы вынудить у нихъ “сознанiе” и что “вследствiе
этой пытки двое изъ нихъ умерли”; но Воронцовъ съ достоинствомъ и основательно опровергъ эту
клевету. Пытки въ среднiе века, да и потомъ практиковались во всехъ судебныхъ процессахъ въ
западно-европейскихъ государствахъ; но по этой причине еще нельзя отвергать достоверности
средневековой исторiи. Какъ въ другихъ делахъ, такъ и въ приведенныхъ нами случаяхъ судьи
признавали заслуживающими доверiя только те показанiя изъ-подъ пытокъ, которыя не заключали
въ себе противоречiй, были согласны съ обстоятельствами делъ и были даны подсудимыми,
которые находились въ тюрьмахъ въ отдельныхъ камерахъ, изолированно отъ другихъ
подсудимыхъ. Да, наконецъ, и изъ-подъ пытокъ, какъ мы видели только немного было случаевъ,
когда виновные сознавались... Но и безъ сознанiя виновниковъ, безъ свидетельскихъ показанiй, для
безпристрастнаго изследователя есть много основанiй съ прискорбiемъ признать, что обвиненiе
евреевъ въ умерщвленiи христiанскихъ детей – не пустой предразсудокъ. На это остроумно
указалъ еще В. И. Даль. “Не подлежитъ никакому сомненiю, – говоритъ онъ (стр. 4), – что отъ
времени до времени находимы были трупы безъ вести пропавшихъ младенцевъ въ такомъ
искаженномъ виде и съ такими признаками наружныхъ насилiй, кои вполне согласуются съ
образомъ мученической смерти и того рода убiйства, въ коемъ обвиняются евреи; во вторыхъ,
происшествiя эти были исключительно въ такихъ только местахъ, где живутъ евреи; спрашивается
затемъ, какому же обстоятельству приписать возобновляющiеся по временамъ случаи
мученической смерти младенца, разсудительно и осторожно замученнаго до смерти, – если
обвиненiе несправедливое Какую можно придумать причину или поводъ для такого злодейскаго
истязанiя ребенка, если это не изуверствое Наружные признаки трупа показывали каждый разъ
положительно, что смерть никакъ не могла быть случайная, а умышленная и притомъ –
обдуманная и продолжительная: все тело истыкано или исколото, иногда клочки кожи вырезаны,
языкъ и детородныя части отрезаны, или сделано, у мальчиковъ, еврейское обрезанiе; иногда
некоторые члены обрезаны, или ладони проколоты насквозь; нередко знаки и синяки отъ тугихъ
перевязокъ, наложенныхъ и опять снятыхъ; вся кожа въ ссадинахъ, будто обожжена или сильно
терта; наконецъ, трупъ даже обмытъ; на немъ нетъ крови, равно какъ и на белье и на платье,
которое было снято на время убiйства и после опять надето. Чемъ ребенокъ или родители его
могутъ подать поводъ къ такому злодействуе Безъ цели это не могло быть сделано нигде никогда,
а темъ менее еще повторяться въ разныхъ местахъ почти одинаково. Простой убiйца во всякомъ
случае удовольствовался бы однимъ убiйствомъ”... Въ конце своей книги, останавливая на этомъ
обстоятельстве свое вниманiе снова, Даль говоритъ (стр. 122): “Тутъ не одно убiйство, а
преднамеренное мученическое истязанiе невиннаго младенца и, следовательно, или наслажденiе
этими муками, или особенная цель, съ ними соединенная... Откуда же эти одинаковымъ образомъ
и умышленно искаженные трупы невинныхъ ребятъе Почему находятъ ихъ тамъ только, где есть
жидые Почему это всегда дети христiанъе И, наконецъ, почему случаи эти всегда бывали
исключительно во время или около самой пасхие..
Евреи и ихъ нанятые защитники часто высказываютъ предположенiе, что подобныя
злодейства совершаются христiанами съ целью “подделаться” подъ евреевъ изъ-за вражды къ
нимъ и ненависти. Предположенiе это было известно также еще Далю, и онъ представляетъ
основательное его опроверженiе, указывая на его безсмысленность и уверяя, что “прямее,
естественнее, проще и вернее такому неразумному антисемиту мстить непосредственно жиду или
жидамъ, убивая, вместо невиннаго христiанскаго младенца, любого еврея, или даже несколькихъ”.
Мы къ этому замечанiю Даля прибавимъ только, что высказывающiе приведенное предположенiе
лишь подтверждаютъ, что евреи, действительно, умерщвляютъ христiанскихъ детей, ибо
“подделываться” можно лишь подъ то, что существуетъ.
Евреи и еврейскiе писатели указываютъ, наконецъ, на то, что въ первые века христiанства
римляне-язычники также ложно обвиняли христiанъ въ умерщвленiи младенцевъ и въ ритуальномъ
употребленiи ихъ крови. Да, такая сплетня была и она осталась только сплетнею, ибо и изъ
римскихъ язычниковъ, крайне ненавидевшихъ христiанъ, никто никогда не указалъ ни одного
конкретнаго случая, который далъ бы поводъ обвинять христiанъ въ столь ужасномъ злодеянiи.
Объ евреяхъ, къ сожаленiю, этого сказать нельзя...
Въ Талмуде есть два слова для обозначенiя мацы: “мосса” (mossa) и “мосса гезира” (mossa
gesira). На суде въ Кiеве, по делу Ющинскаго, было оглашено показанiе Бондырева, который у
следователя сказалъ: “Я не говорилъ студенту Голубеву, что маца, которую пекъ Бейлисъ,
называется хакиръ (gesira), т. е. такая, къ которой примешана христiанская кровь”. (“Раннее
Утро” № 227, “Земщина” № 1465). Но если есть названiе, то есть конечно, и предметъ, который
имъ обозначается.
Безпристрастные изследователи, къ числу которыхъ, несомненно, долженъ быть отнесенъ и
Даль, приходятъ къ заключенiю, которое высказалъ еще императоръ Николай I, а именно: что
изуверный обычай умерщвленiя христiанскихъ детей ради ихъ обезкровленiя не принадлежитъ
всемъ евреямъ, а существуетъ только въ еврейской секте хасидовъ или хасидымъ, но и тутъ онъ
составляетъ большую тайну и не всегда всеми исполняется [ 114 ].
Такой же взглядъ высказалъ и преосвященный епископъ Порфирiй Успенскiй. На запросъ
бывшаго директора департамента иностранныхъ исповеданiй, Хрущова, по саратовскому делу онъ
писалъ отъ 2-го Августа 1855 года: “Некогда я занимался ученымъ изследованiемъ изуверства
евреевъ, о новомъ проявленiи котораго вы писали мне въ 30-й день Iюля, и совершенно убежденъ
въ томъ, что оно есть печальный остатокъ того ревностнаго служенiя ихъ Молоху и Ремфану
(Сатурну), какимъ они заклеймили себя еще за 1500 летъ до Рождества Христова. Какъ
христiанскiе народы удержали многiя языческiя суеверiя, такъ и евреи (разумеется не все)
продолжаютъ проливать кровь младенцевъ и отроковъ не ихъ племени по древнейшему преданiю,
указывающему искупленiе целаго рода ихъ въ кровавой человеческой жертве”.
Взглядъ, высказанный преосвященнымъ Порфирiемъ, мы разделяемъ всецело и безусловно.
Но для насъ непонятно только то, почему не разделяютъ его евреие Мы недоумеваемъ отчего
каждый разъ, когда возникаетъ дело объ умерщвленiи христiанскаго ребенка однимъ или
несколькими изуверными евреями, все безусловно евреи считаютъ это дело своимъ, общимъ всему
еврейству и употребляютъ все средства къ тому, чтобы такое дело не было раскрыто во всей его
наготее
Съ этимъ недоуменiемъ, мы остаемся и теперь...
Проф.- Прот, Т. И. Буткевичъ.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Докладъ, прочитанный 18 октября 1913 г. въ Русскомъ Собранiи въ С.-
Петербурге, по поводу дела Бейлиса. производившегося въ Кiевскомъ Окружномъ
Суде въ сентябре и октябре месяцахъ 1913 г. Еврей Бейлисъ былъ преданъ суду
Пирамида