Учения? Божественная и человеческая душа, состоящая из семи принципов в человеке, должна, конечно, побледнеть и
отступить перед таким поражающим откровением!
"Pedigree of Man", стр. 296.
Это ценное признание. И по смыслу, придаваемому этому слову во втором издании Вебстера, оно делает еще более
нелепой и эмпирической попытку проследить происхождение сознания в человеке, так же как и его физического тела от
Bathybius'a Геккеля.
Там же.
Те, кто придерживаются противоположного воззрения и рассматривают существование человеческой души - "как
сверхъестественный духовный феномен, обусловленный силами, совершенно отличными от обыкновенных физических
сил", высмеивают, думает он, "в силу этого каждое чисто научное объяснение". По-видимому, они не имеют права
утверждать, что "психология, частично или же в целом, есть наука духовная, но не физическая". Новое открытие,
сделанное Геккелем - преподававшееся, между прочим, на протяжении веков во всех восточных школах, что животные
имеют душу, волю и ощущения, следовательно, функции души, приводит его к тому, чтобы сделать из психологии науку
зоологов. Архаическое учение, что "душа" (животная и человеческая душа или Кама и Манас) "имеет историю своего
развития" - утверждается Геккелем, как его собственное открытие и нововведение на "не проложенной тропе." [?!] Он,
Геккель, выработает сравнительную эволюцию души в человеке и других животных! Сравнительная морфология органов
души и сравнительная психология функций души, при чем обе, основанные на эволюции, становятся, таким образом,
психологической [на самом деле, материалистической] проблемой ученого. ("Клеточки-Души и Души-клеточки", стр.
135, 136, 137. "Pedigree of Man").
"Pedigree of Man", примечание 20, стр. 296.
Стр. 119.
См. "Трансмиграцию Жизне-Атомов" в "Пяти Годах Теософии", стр. 533-539. Совокупная агрегация этих атомов
образует, таким образом, Anima Mundi нашей Солнечной Системы, Душу нашей маленькой Вселенной, каждый атом
которой, конечно, есть Душа, Монада, маленький мир, одаренный сознанием, следовательно памятью... (Том I, Часть III,
"Боги, Монады, Атомы").
Ор. cit., стр. 119.
В "Трансмиграции Жизне-Атомов" ("Пять Лет Теософии", стр. 535) мы говорим о Дживе или Жизненном
Принципе, чтобы лучше объяснить положение, которое слишком часто не понимается. "Он, вездесущ.... хотя [на этом
плане проявления часто]...... в спящем состоянии (как например, в камне)... Определение, по которому утверждается, что,
когда эта нерушимая сила разъединилась с одной группой атомов [следовало бы сказать молекул], она немедленно
притягивается другими, не означает, что она совершенно покинула первую группу, [ибо иначе сами атомы исчезли бы], но
что она лишь перенесла свою vis viva, или жизненную мощь - энергию движения в другую группу. Но из того, что она
проявляется в следующей группе, в виде, так называемой, кинетической энергии, не следует, что первая группа
совершенно лишена ее, ибо она все еще находится в ней, как потенциальная энергия или латентная жизнь". Но что может
подразумевать Геккель под своими "не тождественными атомами, но их особым движением и их способом агрегации",
если только это не та же самая кинетическая энергия, которую мы только что объяснили? Прежде чем развить подобные
теории, он, должно быть, прочел Парацельса и изучил "Пять Лет Теософии", но не усвоил как следует эти учения.
Ор. cit., примечание 21, стр. 296.
Там же, примечание 19.
Там же, примечание 23.
"Man's Place in Nature", стр. 159.
Ор. cit., стр. 157.
Там же, стр. 161.
Неужели это способ, которым должен был бы действовать примитивный человек? Мы не знаем ни людей, ни даже
дикарей в наш век, которые бы подражали обезьянам, жившим с ними бок о бок в лесах Америки и на островах. Но мы
знаем, что огромные обезьяны, будучи приручены, живут в домах и подражают человеку вплоть до ношения шляп и
одежд. Автор имел однажды шимпанзе, который, не будучи никем научен, открыл газету и делал вид, что читает ее.
Именно потомство, дети, могут подражать своим родителям, но никак не обратно.
Там же, стр. 151.
Спрашивается, изменится ли хотя бы одна йота научной истины и факта, заключающихся в вышеприведенной
фразе, если бы она читалась: "обезьяна есть просто пример двуногого типа, приспособленного для хождения обычно на
четвереньках и обладающего меньшим мозгом". Говоря эзотерически, такова истина, но не обратно.
"Современная Наука и Современная Мысль", стр. 151, 152.
Тут мы не можем следовать за Лэнгом. Когда признанные дарвинисты, подобные Гёксли, указывают на "великую
пропасть, существующую между низшей обезьяной и высшим человеком с точки зрения интеллектуальных сил", "на
огромную пропасть.... между ними", на неизмеримое и, в действительности, бесконечное уклонение человеческой расы от
обезьян "Man's Place in Nature", стр. 102 и примечание); когда даже физическая основа ума - мозг - настолько превышает
размерами мозг самых высокоразвитых из существующих обезьян; когда такие люди, как Уоллэс, вынуждены призывать
вмешательство экстра-земных разумов, чтобы объяснить, как могла такая тварь, как питекантропус-алалус, или же немой
дикарь, в представлении Гёксли, подняться до уровня морального человека наших дней, обладающего большим мозгом -
если все это так, то напрасно так легкомысленно отбрасывать загадки эволюции. Если очевидность телосложения
настолько неубедительна и в общем настолько противоречит Дарвинизму, то трудность объяснения, "каким образом"
произошла эволюция человеческого ума через естественный подбор, в десять раз больше.
Раса, рассматриваемая Катрефажем и Хами, как ветвь той же группы. от которой произошли гуанчи Канарских
Островов - короче говоря, ответвления атлантов.
Там же, стр. 180-182.
"Pedigree of Man", стр. 73.
Проф. Оуэн полагает, что мускулы - attollens, retrahens и attrahens aurem - функционировали весьма активно в
человеке Каменного Века. Может быть это так, может быть и нет. Вопрос этот лежит в области простого "оккультного
объяснения" и, чтобы разрешить его, не требуется предпосылки "животного предка".
"Man's Place in Nature", стр. 104. Приводим еще одно авторитетное свидетельство: "В Третичном периоде мы
встречаем одну из наиболее человекообразных обезьян (гиббона), и этот вид и до сих пор находится на том же низком
уровне; также бок о бок с ним находим в Ледниковом периоде человека на том же высоком уровне, как и сейчас. Обезьяна
не приблизилась к человеку с тех пор, и современный человек не больше отдалился от обезьяны, нежели первичный
(ископаемый) человек... эти факты противоречат постоянному развитию" (Пфафф). Если, по Фогту, мозг среднего
австралийца равняется 99'35 куб. дюймам; мозг гориллы - 30'51, а мозг шимпанзе только 25'45, то гигантская пропасть,
которую нужно заполнить приверженцам "Естественного Подбора", становится очевидной.
Geo. T. Curtis, "Creation or Evolution?" стр. 76.
"В этот период", пишет Дарвин - "артерии разделяются на дугообразные ветви, как бы для несения крови в жабры,
которые не существуют у высших позвоночных, хотя щели по сторонам шеи все еще остаются, обозначая их прежнее [?]
положение". Достойно замечания, что хотя жаберные щели совершенно бесполезны для всех, исключая амфибий и рыб и
так далее, наличность их регулярно отмечается в развитии утробного плода позвоночных. Даже дети рождаются иногда с
отверстием в шее, соответствующим одной из щелей.
Те, кто вместе с Геккелем рассматривают жаберные щели с сопутствующими им феноменами, как пример
деятельной функции в наших амфибных и рыбных предках (см. его двенадцатую и тринадцатую стадию), должны
объяснить, почему "овощ с листочками" (проф. Андрэ Лефевр), представленный в развитии утробного плода, не
появляется в двадцати двух стадиях, через которые проходят его Монеры в своем развитии до человека. Геккель не
предпосылает овощного предка. Эмбриологический аргумент становится, таким образом, обоюдоострым мечем, и, здесь
он ранит своего обладателя.
Лефевр, "Philosophy Historical and Critical", часть II, стр. 480. "Библиотека Современной Науки".
Мы сознаемся в том, что не видим основательных причин для оправдания положительного утверждения г-на
Клодда в журнале "Knowledge". Говоря о людях Неолитного периода, ярко и точно описанных Грант Аллэн... и которые
являются "прямыми предками народов, останки которых еще захоронены в малопосещаемых углах Европы, куда они
были вытеснены или загнаны", он добавляет: "но люди времен Палеолита не могут быть отождествлены ни с одной
существующей расой; они были дикарями самого низкого типа, какой только существует; высокого роста, но с трудом
стоявшие на ногах, с короткими ногами и узловатыми, кривыми коленами, с выдающимися обезьяноподобными
челюстями и малым мозгом. Откуда пришли они, мы не можем сказать, и по настоящее время могила их неизвестна".
Кроме возможности, что могут быть люди, которые знают, откуда они пришли и как они погибли - неправильно
говорить, что люди Палеолита или их ископаемые останки все свидетельствуют о "малом мозге". Древнейший череп, из
до сих пор найденных, "череп Неандертальский" имеет среднюю вместимость, и Гёксли был принужден сознаться, что
Пирамида
