видимому, на форму и осуществление вещи, а исходящее из
составных частей указывает скорее на материю). И
подобным образом обстоит дело с теми определениями,
которые признавал Архи...: они содержат и то и другое
вместе. Например: что такое безветрие? Спокойствие в
большом воздушном пространстве. Ибо воздушное
пространство - это материя, а спокойствие -
осуществление и сущность. Что такое спокойствие на море?
Гладкая поверхность моря. Море - это материальный
субстрат, а гладкость - осуществление, или форма. Таким
образом, из сказанного ясно, что такое чувственно
воспринимаемая сущность и в каком смысле она сущность, а
именно: она сущность либо как материя, либо как форма,
или осуществление, в-третьих, - как состоящая из этих
двух.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Надо, однако, иметь в виду, что иногда остается
неясным, обозначает ли имя составную сущность или же
осуществление, или форму, например "дом" - обозначение
ли это для составленного [из материи и формы], т. е. что
это укрытие из кирпичей и камней, лежащих таким-то
образом, или же для осуществления, или формы, т. е. что
это просто укрытие, и точно так же "линия" - есть ли это
двоица в длину или же просто двоица как и нищее существо
- есть ли это душа в теле или просто душа: ведь душа
есть сущность и осуществление какого-то тела; и можно
сказать, что "живое существо" подходит к тому и другому,
только не в смысле одного обозначения, а в том смысле,
что относится к чему-то одному. Однако для чего-то
другого эти [различия] имеют значение, для исследования
же чувственно воспринимаемой сущности - никакого, ибо
суть бытия вещи присуща ее форме, или осуществлению. В
самом деле, душа и бытие душой - одно и то же, между тем
бытие человеком и человек - не одно и то же, разве
только мы и под человеком будем разуметь душу; тогда это
в некотором смысле одно и то же, а в некотором - нет.
В ходе исследования становится, кроме того, очевидным,
что слог не состоит из звуков речи и их соединения, так
же как дом - это не кирпичи и их соединение. И это
правильно, ибо соединение или смешение не зависит от
того, для чего оно есть соединение или смешение. И таким
же образом обстоит дело и в других случаях; например,
если нечто есть порог благодаря своему положению, то это
значит, что не положение зависит от порога, а скорее
порог - от этого положения. И точно так же человек не
есть живое существо и двуногое, а должно быть еще что-то
помимо них, если они материя, и это что-то не есть
элемент и не состоит из элемента, а есть сущность; после
его устранения можно говорить только о материи. Итак,
если это нечто есть причина бытия вещи и сущности, то
можно, пожалуй, назвать его самой сущностью.
(Эта сущность должна быть либо вечной, либо преходящей
без прохождения и возникающей без возникновения. Но в
другом месте доказано и выяснено, что форму никто не
создает и не порождает, а создается "вот это", т. е.
возникает нечто, состоящее из формы и материи. А могут
ли сущности преходящих вещей существовать отдельно, это
совсем еще не ясно; ясно только, что по крайней мере в
некоторых случаях это невозможно, именно для всего, что
не может существовать помимо отдельного, как это,
например, невозможно для дома или для сосуда. Поэтому,
пожалуй, нельзя считать сущностями ни эти вещи, ни
какие-либо другие, которые не созданы природой, ибо одну
только природу можно было бы признавать за сущность в
преходящих вещах.)
Поэтому имеет некоторое основание высказанное
сторонниками Антисфена и другими столь же мало сведущими
людьми сомнение относительно того, можно ли дать
определение сути вещи, ибо определение - это-де
многословие, но какова вещь - это можно действительно
объяснить; например, нельзя определить, что такое
серебро, но можно сказать, что оно подобно олову; так
что для одних сущностей определение и обозначение иметь
можно, скажем, для сложной сущности, все равно,
воспринимаемая ли она чувствами или постигаемая умом; а
для первых элементов, из которых она состоит, уже нет,
раз при определении указывают что-то о чем-то и одна
часть должна иметь значение материи, другая - формы.
Ясно также, почему, если сущности в некотором смысле
суть числа, они таковы именно в указанном смысле, а не,
как утверждают некоторые, сущности, состоящие из
единил,. Ибо определение есть-де некоторого рода число:
ведь оно делимо и именно на неделимые части (ведь
обозначения сути (1оgоi) не беспредельны), а таково
число. И так же как если от числа отнять или к нему
прибавить что-то из того, из чего оно состоит, оно уже
не будет тем же числом, хотя бы была отнята или
прибавлена даже самая малая величина, точно так же
определение и суть бытия вещи не будут темп же самыми,
если что-нибудь будет отнято или прибавлено. И число
должно быть чем-то таким, в силу чего оно едино; а эти
философы не в состоянии теперь указать, в силу чего оно
едино, если оно действительно едино (ведь или оно не
Пирамида