приходится разъяснять через присоединение. Я имею в
виду, например, что имеется нос и вогнутость и имеется
Курносость, как называется сочетание того и другого
потому, что одно находится в другом, причем и вогнутость
и Курносость поистине суть свойство носа не как нечто
привходящее, а сами по себе; и не так, как "бледное"
приписывается Каллию или человеку (потому что для Каллия
как бледного бытие человеком привходяще), а так, как
"мужское" присуще живому существу, "равное" -
количеству, и как все, о чем говорят, что оно присуще
другому само по себе. А таково то, что [неотделимо]
связано или с обозначением, или с именем вещи, свойство
которой оно есть, и что нельзя объяснить обособленно от
этой вещи, как, например, "бледное" без человека можно,
но "женское" без живого существа объяснить нельзя;
поэтому для таких свойств нет ни сути бытия, ни
определения или если они имеют их, то, как было сказано,
в ином смысле.
Относительно них имеется, однако, и другое затруднение.
А именно: если курносый нос и вогнутый нос - одно и то
же, то одним и тем же будет курносое и вогнутое; а если
нет, то, так как невозможно обозначать курносое, не
указывая того, свойство чего оно есть само по себе
(ведь-курносое-это вогнутость носа), нельзя сказать
"курносый нос" или будет сказано два раза одно и то же -
"нос нос вогнутый" (ибо "нос курносый" - это будет "нос
нос вогнутый"). А потому нелепо, чтобы у такого рода
свойств имелась суть бытия; иначе приходилось бы идти в
бесконечность: ведь "курносому носу носу" приписывался
бы другой еще "нос".
Стало быть, ясно, что определение бывает только у
сущности: если оно имеется и для других родов сущего, то
его необходимо давать через присоединение, как,
например, для того или другого качества и для нечетного;
ведь нечетного нет без числа, как и нет "женского" без
живого существа (говоря "через присоединение", я разумею
те случаи, где приходится два раза повторять одно и то
же, как в приведенных примерах). А если это верно, то
определения не будет и для связанного попарно, например
для "нечетного числа"; но остается незамеченным, что
обозначения даются неточно. Если же определения возможны
и в этих случаях, то или они образуются иным способом,
или же, как было сказано, следует считать, что
определение и суть бытия имеют разные значения, так что
в одном значении, кроме сущностей, ни для чего не будет
определения и суть бытия ничему не будет присуща, кроме
сущностей, а в другом значении они будут иметь место [и
для другого].
Итак, совершенно очевидно, что определение есть
обозначение сути бытия вещи и что суть бытия имеется для
одних только сущностей, или главным образом для них,
первично и прямо.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
А одно ли и то же отдельная вещь и суть ее бытия или
они разное - это надлежит рассмотреть, ибо это в
некотором отношении полезно для исследования сущности:
ведь и отдельная вещь не представляется чем-то отличным
от своей сущности, и сутью бытия называется сущность
отдельной вещи.
В тех случаях, когда нечто обозначается как
привходящее, можно было бы подумать, что отдельная вещь
и суть ее бытия - это разное; например, что "бледный
человек" и "бытие бледным человеком" - это разное (ведь
если это одно и то же, то и бытие человеком, и бытие
бледным человеком одно и то же, ибо, как утверждают,
одно и то же - человек и бледный человек, а значит, и
бытие бледным человеком, и бытие человеком. Или же,
впрочем, нет нужды [делать умозаключение], что суть
бытия вещи, взятой вместе с ее привходящими свойствами,
тождественна [вещи, взятой самой по себе], ибо в этом
случае крайние термины оказываются теми же не в одном и
том же смысле; впрочем, пожалуй, можно было бы подумать,
что крайние термины - привходящие свойства - окажутся
тождественными, например бытие бледным и бытие
образованным; однако так никто не считает).
Когда же говорится о самом по себе сущем, необходимо
ли, чтобы суть его бытия и само оно были тождественны?
Например, если имеются какие-то сущности, которые
первее, нежели другие сущности и другие самобытности
(physeis) (такие сущности, по утверждению некоторых,
суть идеи). Если были бы разными само-по-себе-благо и
бытие благом, само-по-себе-живое существо и бытие живым
существом, бытие сущим и само-по-себе-сущее, то имелись
бы другие сущности, самобытности и идеи помимо названных
и они были бы первее тех, если суть бытия есть сущность.
Если при этом те и другие обособлены друг от друга, то о
первых не будет знания, а вторые не будут сущими (под
обособленностью я разумею здесь, что самому-по-себе-
благу не присуще бытие благом, а этому последнему -
бытие благим). Ведь знание об отдельной вещи мы имеем
тогда, когда мы узнали суть ее бытия, и одинаково дело
Пирамида