браминов, но запутала ее, то это совершенно несправедливо. Для начала скажем, что "Школа" есть
одно, а толкователи ее (для европейцев) совершенно иное. Последние должны сначала выучить
азбуку практического Восточного Оккультизма, прежде чем они смогут правильно понять страшно
сложные классификации, основанные на семи определенных состояниях Праджна или Сознания; а
поверх всего усвоить вполне, что есть Праджна в восточной Метафизике. Дать западному ученику
эту классификацию, значит, заставить его предположить, что он может дать себе отчет в
происхождении сознания, путем объяснения процесса, через который он достиг известного знания,
хотя бы лишь одного из состояний этого сознания; другими словами, заставить его объяснить нечто,
что он знает на этом плане с помощью того, что он абсолютно не знает на других планах; то есть,
направить его от духовного и психологического непосредственно к онтологическому. Вот почему
первоначальная древняя классификация была принята теософами - хотя, в действительности, их
существует множество.
После того, как такое огромное количество независимых свидетелей и доказательств было
представлено на общественный суд, было бы бесполезно утруждать себя добавочным перечислением
их из богословских источников. Семь главных грехов и семь добродетелей христианской системы
гораздо менее философичны, чем даже семь либеральных и семь проклятых наук - или же семь
магических искусств гностиков. Ибо одно из последних сейчас предложено людям и оно изобилует
опасностями, как для настоящего времени, так и для будущего. Современное наименование его есть
гипнотизм, употребляемый учеными и невежественными материалистами, при общем неведении
семи принципов, оно скоро станет сатанизмом в полном значении этого термина.
___________
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Скажи, друг, знание этого низшего мира -
Ложно или истинно оно?
Кто из смертных стремится знать ложное?
Кто из смертных Истину знал?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ADDENDA
СОПОСТАВЛЕНИЕ
НАУКИ С ТАЙНОЙ ДОКТРИНОЙ
_____
ОТДЕЛ I
АРХАИЧЕСКАЯ ИЛИ ЖЕ СОВРЕМЕННАЯ АНТРОПОЛОГИЯ?
Каждый раз, когда вопрос о Происхождении Человека задан непредубежденному, честному и
серьезному ученому, неизменно получается ответ: "Мы не знаем". Де Катрефаж, при его
агностическом отношении, принадлежит к таким антропологам.
Конечно, это не значит, что все остальные ученые не являются честными или же открытыми
умами, ибо разумность подобного замечания была бы под вопросом. Но принято считать, что 75
процентов европейских ученых принадлежат к эволюционистам. Неужели все эти представители
современной мысли повинны в очевидном искажении фактов? Никто этого не утверждает - но
имеются несколько весьма исключительных случаев. Все же, ученые, в своем антиклерикальном
энтузиазме и, отчаиваясь найти какую-либо иную теорию для противопоставления Дарвинизму,
исключая теории "особого творения", становятся бессознательно для себя неискренними,
"настаивая" на гипотезе, гибкость которой недостаточна и потому подвергающейся сейчас сильным
нападкам. Однако, отсутствие искренности при обсуждении этой темы весьма очевидно в
экклесиастических кругах. Епископ Тэмпль в своем труде "Религия и Наука" выступил как ярый
защитник Дарвинизма. Этот клерикальный писатель заходит так далеко, что рассматривает Материю,
- после того, как она получила "свое изначальное запечатление" (толчок) - как эволюирующую все
космические феномены без всякого содействия. Это воззрение отличается от воззрения Геккеля лишь
предпосылкою гипотетического Божества "позади и за пределами", Божества, стоящего совершенно
в стороне от взаимодействий сил. Такая метафизическая сущность не представляет собою ни
теологического Бога, ни Бога Канта. Союз епископа Тэмпля с материалистической наукой, по нашему
мнению, является неразумным - не говоря уже о том факте, что это влечет за собою полное
отрицание библейской космогонии. При наличности такого проявления раболепства перед
материализмом нашей "ученой" эпохи, мы, оккультисты, можем лишь улыбаться. Но что сказать о
преданности Учителю, которому подобные неверные богословы претендуют служить - именно
Христу и христианству вообще?
Впрочем, в настоящее время, мы не имеем ни малейшего желания бросать священству
перчатку вызова, ибо сейчас мы имеем дело лишь с материалистической наукой. Последняя, в лице
своих лучших представителей, отвечает на наш вопрос: "Мы не знаем". Тем не менее, большинство
из них поступают, как если бы Всеведение было их наследственным достоянием, и они знали бы все
существующее.
Ибо, именно, этот отрицательный ответ не воспрепятствовал большинству ученых обсуждать
этот вопрос, при чем каждый старался, чтобы его личная, специальная теория была принята
преимущественно перед остальными. Таким образом, начиная от Майэ в 1748 г. до Геккеля в 1870,
теории о происхождении человеческой расы настолько же отличались друг от друга, как и сами
личности их изобретателей. Буффон, Бори де Сен-Винсент, Ламарк, Е. Жоффруа Сент-Илэр, Годри,
Ноден, Уоллэс, Дарвин, Оуэн, Геккель, Филиппи, Фогт, Гёксли, Агассиз и т. д., каждый из них развил
более или менее научную гипотезу генезиса. Де Катрефаж распределяет эти теории на две главные
группы - одна, основанная на быстрой, и другая на очень постепенной трансмутации; при этом
первая поддерживает новый тип (человека), порожденный существом, совершенно отличным,
последняя учит эволюции человека путем прогрессивных дифференциации.
Любопытно, что именно от наиболее ученых, среди этих авторитетов, произошли самые
ненаучные из всех теорий о Происхождении Человека. Теперь это настолько очевидно, что быстро
приближается время, когда современное учение о происхождении человека от обезьяноподобного
млекопитающегося будет рассматриваться с меньшим уважением, нежели создание Адама из глины,
и Евы из ребра Адама. Ибо:
"Совершенно очевидно, особенно же, на основании самих фундаментальных принципов
Дарвинизма, что организованное существо не может быть потомком другого, развитие которого следовало
путем обратного порядка, нежели его собственное. Следовательно, согласно этим принципам, человек не
может рассматриваться, как потомок какого-либо обезьяноподобного типа ".
Доводы Лукэ против обезьяньей теории, основанной на различии в изгибах костей,
составляющих черепную ось у человека и антропоидов, прекрасно обследованы Шмидтом. Он
признает, что:
"по мере того, как антропоидная обезьяна растет, она становится более зверообразной; человек....... более
человечным" -
и на миг он как бы колеблется, прежде чем продолжить:
"Потому этот изгиб черепной оси, все же, может быть подчеркнут, как составляющий основную
черту человека в противопоставление обезьянам; особый, отличительный признак известного порядка едва
ли может быть выведен из этого; в особенности же в отношении доктрины Происхождения это
обстоятельство, ни в коем случае, не является решающим" .
Писатель, по-видимому, несколько обеспокоен своим собственным рассуждением. Он уверяет
нас, что этот довод уничтожает всякую возможность, чтобы настоящие антропоиды являлись когда-
либо предками человечества. Но разве это не опровергает также всякую возможность общего предка
для человека и антропоида, - хотя, пока что и совершенно теоретического?
Пирамида