13 Семейная обрядность. . . С. 141.
14 Смирнов В. Народные похороны и причитания в Костромском
крае // Второй этнографический сборник : Костромское науч. о-во по
изучению местного края. Кострома, 1920. Вып. 15. С. 54.
10 Семейная обрядность. . . С. 141.
ч Там же. С. 113.
" Троицкая А. Л. Некоторые старинные обычаи, . . С. 236.
18 Волкова Н. Г., Джавахишвили Г. Н. Бытовая культура Грузии. . .
С. 141 — 142.
19 Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971.
С. 265; Гнатюк В. Украшськи похоронш звича1 й обряди в етнограф1чний
лп-ератур1 // Етн. зб. Льв1в, 1912. Т. 30—32. С. 321.
20 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983.
С. 50.
21 Белл Дж. Дневник пребывания в Черкесии 1837, 1838, 1839 гг. //
АБКИ. С. 482.
22 Семейная обрядность. . . С. 141.
23 Ефименко П. С. Материалы по этнографии. . . С. 136.
24 Троицкая А. Л. Некоторые старинные обычаи. . . С. 248.
25 Волкова Н. Г., Джавахишвили Г. Н. Бытовая культура Гру
зии. . . С. 153.
26 Семейная обрядность. . . С. 141.
27 Богатырев П. Г. Вопросы теории. . . С. 273.
28 Семейная обрядность. . . С. 164.
29 Там же. С. 198.
30 Инал-Ипа Ш. Д. Очерки об абхазском этикете. Сухуми, 1984.
С. 99.
31 Волкова Н. Г., Джавахишвили Г. Н. Бытовая культура Гру
зии. . . С. 142.
32 Кагаров Е. Г. Магия в хозяйственно-производственном быту кре
стьянства // Атеист. 1929. № 37. С. 49.
33 Кон И. С. Введение в сексологию. М., 1988. С. 100.
34 Elworthy F. Т. Evil eye // Encyclopedia of religion and ethics.
Edinburgh, 1912. Vol. 5. P. 612.
35 Калашниковы Г. А. и А. М. Слобода Никольское // Харьковский
сборник. Харьков, 1894. Вып. 8. Отд. 2. С. 288.
36 Попов Г. Русская народно-бытовая медицина. Спб., 1903. С. 219—
220.
37 Любимов И. Из пережитков прошлого у карел // Этнограф- исследователо. 1927. № 1. С. 15.
38 Гнатюк В. Знадоби з укражсько! демонольогп. Льв1в, 1912. Т. 2.
Вып. 2. С. 94.
39 Хорошилова Т. Берегись Рязанова // Комсомольская правда.
1987. 18 нояб. № 267. С. 4.
40 Жельвис В. И, Инвектива: опыт тематической и функциональной
классификации // Этнические стереотипы поведения. Л., 1985. С. 298.
41 Материал собран в работе: Успенский Б. А. Мифологический
аспект русской экспрессивной фразеологии // Studia Slavica Hung. 1983.
Т. 29. С. 33—69.
42 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865. Ч. 2. С. 82; Успенский
Б. А. Мифологический аспект. . . С. 42.
43 См., напр.: Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в рус
ском фольклоре. М., 1975. С. 36.
44 Айрапетян В. К семантике некоторых словесных формул // Этно
лингвистика текста : Семиотика малых форм фольклора. М., 1988. Ч. 2.
С. 66—68.
45 Успенский Б. А. Мифологический аспект. . . С. 36.
46 Веселый А. Россия, кровью умытая //' Избранные произведения. Л., 1983. С. 347.
Глава V. Гостеприимство и обмен дарами
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДАРА
Такие явления, как обмен подарками, гостеприимство и застолье, представляют собой формы
универсального обмена, пронизывающего все стороны жизни архаического общества.
Впервые механизмы обмена и дарения были исследованы французским социологом М.
Моссом, позднее его наблюдения развивались и конкретизировались на самом
разнообразном историко-этнографическом мате риале.
Парадоксальность архаического дара заключается в том, что он не менее «выгоден» тому, кто
делает подарок, чем тому, кто его принимает, ибо доказывает богатство и щедрость первого и
ставит второго в зависимое положение. Щедрость, готовность отдать «последнюю рубашку» —
не просто нравственный императив, но определенная социальная установка, обусловленная
архаическим отношением к собственности. В 1883 г. В. Л. Серошевский наблюдал, как один
якут, которому обычно не везло на охоте, случайно загнал в озеро жирного дикого оленя и
смог наделить соседей подарками. Ничто не могло срав ниться с самодовольством этого
человека, когда он подно сил наконец другим «свою добычу», не оставив себе почти ничего. 1
Щедрость является также обязательным качеством рыцаря и феодального монарха.
Итальянец Д. Интериано ( XV в.) писал о черкесской знати: «И весьма восхваляют щедрость и
дарят охотно все свое имущество, за исключением коня и оружия. А что касается их одежды,
то тут они не только щедры, а просто расточительны, и по этой причине оказывается, что они
по большей части хуже одеты, чем их подданные. И несколько раз в году, когда они справят
себе новое платье или красную шелковую
110
рубаху, какие у них в обычае, то сейчас же все это выпра шивается в дар вассалами. Если же
откажутся отдать или покажут свою неохоту, то это у них считается вели чайшим позором. И
потому стоит только попросить у них что-либо подобное, как они сейчас же предлагают взять,
снимают с себя и берут взамен жалкую рубаху низкого просителя, по большей части худую и
грязную, и таким образом почти всегда знатные одеты хуже других, за исключением обуви,
оружия и коня, которых никогда не дарят». 2 По наблюдениям Г. Ю. Клапрота, в начале XIX
в. у черкесов (адыгов) было «в обычае, чтобы князь делал время от времени подарки своим
дворянам, которые, так же как и рассказы, почему и по какому поводу они были сделаны,
передаются от отца к сыну как в семье того, кто получил, так и в семье давшего. Когда какой-
нибудь дворянин отказывается без достаточных оснований подчиниться своему князю, он
обязан вернуть ему все подарки, которые он и его предки получили». 3
Архаический дар предполагает отдаривание. Как говорят пословицы: «Подарки любят
отдарки. Дар дара ждет»; «Подарки принимать, так отдариваться». 4 В то же время взаимное
дарение не имело характера сделки: получение дара и ответное действие могли не совпадать
друг с другом ни по времени, ни по относительной цен ности. Только со временем обмен
оформляется «в осознан ную сторонами экономическую сделку, которая с разви тием
хозяйственного быта постепенно основывается на идее ценности и оценке обмениваемых
предметов». 5 Соответственно формируется и требование, чтобы ответ ный дар был
равноценен подарку.
Многие путешественники пишут о попрошайничестве, свойственном первобытным народам;
между тем просить или даже требовать у другого человека очень естественно для того, кто сам
Скачать книгу [0.15 МБ]
Пирамида