его с запуском спутника 955…
— Извините, что я вас прерываю, но у меня есть перевод
публикации Джеймса Оберга за 1979 год, где утверждается, что
это явление — не что иное, как результат запуска
разведывательного спутника «Космос-955»!
— Действительно, закордопные писаки сразу же объявили,
что это было испытанием нашей военной техники. Между тем в
рукописи Л.М.Гиндилиса написано: «К сожалению, до сих пор не
удалось отождествить «Петрозаводский феномен» с какими бы то
ни было видами физических или химических явлений». В конце
1980 года В.С.Троицкий заявил в обширном интервью для
«Социалистической индустрии», что свидетелям из
Петрозаводска нужно верить, но добавил: «Дело в другом: нет
достаточных данных о правильном понимании увиденного ими». В
интервью для «Литературной газеты», кажется, в конце 1982
года В.В.Мигулин сказал, что (цитирую по памяти) «все же
природа этого явления в целом остается непонятной». Он
связал его со сложной геофизической обстановкой и вероятным
сочетанием с другими факторами — возможно, и техническими
экспериментами в космическом пространстве. В.В.Рубцов и
А.Д.Урсул в своей книге «Проблема внеземных цивилизаций»
считают это явление световым эффектом. Они пишут: Достаточно
типичным (хотя и выделяющимся по своим масштабам) примером
«ночного огня» является так называемый «Петрозаводский
феномен», наблюдавшийся 20 сентября 1977 года. Можно
привести еще мнения…
— Меня интересует ваше.
— Вы знаете, что спутники запускаются в направлении
вращения Земли, то есть на восток. Так что наблюдать эффекты
от запуска из Петрозаводска, находящегося в 300 километрах
западнее Плесецка, практически невозможно. Следует добавить,
что в этот же день (20 сентября 1977 года) с 2 часов ночи до
5 часов утра над гигантской территорией от мыса Нордкап до
Дании и от Новой Земли до Вологды наблюдалось не менее 40
различных аномальных объектов. При этом впечатляющий
светящийся объект был виден над Хельсинки (с 4 часов 2 минут
до 4 часов 6 минут по московскому времени), затем он
удалился на восток. Над Петрозаводском явление продолжалось
с 3 часов 55 минут до 4 часов 16 минут, а южнее Ленинграда с
3 часов 50 минут до 4 часов 20 минут наблюдался «огненный
шар», пролетавший на север, и другие явления. Над некоторыми
пунктами объекты зависали неподвижно (до 10 минут) и низко
(до 15 метров) над землей. А пресловутый спутник был запущен
точно в 4 часа. Согласитесь, что он один вряд ли мог вызвать
эти эффекты.
— Понимаю вас. Что бы вы хотели сказать читателям в
заключение?
— Прежде всего я считаю инициативу предать гласности
проблему НЛО очень своевременной. Расширить кругозор людей,
заставить их мыслить более масштабно и идти вперед на
материалистической основе, предохранить их от мистических
воззрений — так я представляю себе благородную задачу,
которую поставила перед вами редакция. А для болгарских
читателей я хочу привести здесь слова нашего ученого и
писателя Ивана Ефремова: «Тимирязев, Ферсман, Обручев и
другие ученыеэнциклопедисты никогда не отрицали возможности
необыкновенных явлений из-за того, что сами ничего не знали
о них. Даже больше, они всегда были за публичность
обсуждения подобных явлений, за новые споры и исследования.
Они прекрасно понимали, что, закрывая для таких фактов
страницы газет и журналов, мы как будто выбрасываем их из
оборотного фонда человеческих знаний». Лучше нельзя сказать.
Этим закончился наш разговор. Но из материалов,
которые я получил и прочитал еще в Москве, мне стали ясны
две вещи: что вопросы не могут быть исчерпаны одной статьей
и что, не встретившись лично с Всеволодом Троицким, я все-
таки в состоянии «провести» с ним своеобразное заочное
интервью.
После научно-технического совещания в Киеве,
состоявшегося в ноябре 1981 года, на котором присутствовало
свыше 100 специалистов из различных областей науки и
техники, именитый ученый сделал обширное заявление,
опубликованное с незначительными сокращениями в журнале
«Наука и религия» (N 10 за 1982 год)'. В нем были ответы
наряд вопросов, интересующих и болгарских читателей. JTH
вопросы я попробовал сформулировать по-своему, и вот что
получилось:
Вопрос: Существуют ли достоверные сведения, на
основании которых можно утверждать, что аномальные явления,
в том числе и НЛО, не плод воображения, а реальность?
Ответ: Да, существуют, и участники совещания в Киеве
подчеркнули это в первом пункте своего решения. Цитирую:
«В атмосфере, гидросфере, на поверхности почвы, а
также в ближнем космосе систематически с помощью физических
приборов и визуально наблюдается большая группа сложных
явлений, не подцающихся простому объяснению хорошо
изученными явлениями или технической деятельностью человека.
Эту группу явлений, названных аномальными явлениями в
окружающей среде, необходимо углубленно изучать в интересах
науки и практической деятельности человеческого общества…»
Аномальные явления — это реальность, и изучать их
необходимо — таков вывод, к которому пришли ученые.
Вопрос: Как вы охарактеризуете аномальные явления?
Ответ: В нашем с вами разговоре речь пойдет о
явлениях, которые в большинстве своем до сих пор непоняты и
учеными. Их наблюдают отдельные лица и группы, их
фотографируют, их снимают на кинопленку, о них
свидетельствуют приборы, например радиолокаторы. Их
наблюдают в разных странах, но география ничего не меняет:
то, что видят в Европе, ничем не отличается от того, что
Пирамида