совершенно обособленные и во всем выделенные и каждая из них окажется
простой. Вопрос же будет поставлен неправильно. Ведь нужно было бы
спрашивать, каковыми являются их особенности сперва в соответствии с
сущностью, затем -- в соответствии с возможностью и наконец -- в
соответствии с действительностью13. В том же, как ты сейчас
спрашиваешь, какими особенностями они различаются, ты говоришь только об их
особенностях в действительности. Следовательно, ты ищешь различие между ними
только в отношении последнего, а первейшее и наиболее почитаемое в них, как
бы начала сопоставления, ты оставляешь неисследованными.
Сюда же относится и положение, связанное с действующими или
претерпевающими движениями, менее всего обладающее подходящей для различения
лучших родов разделяющей способностью. Ведь ни в каком из этих движений не
присутствует противостояние действия и претерпевания-- напротив, их действия
рассматриваются как свободные, непоколебимые и не соотнесенные с
противоположным. Потому-то мы и не принимаем в отношении их
(стр.48)
подобных движений, относящихся к действующему и претерпевающему. Ведь
даже применительно к душе мы не допускаем самодвижности как принадлежащей
движущему и движимому, но подразумеваем ее только как некое простое
сущностное движение самой себя, не имеющее отношения не только к иному, но и
отделенное от действия на самое себя и от претерпевания от самого себя
. Следовательно, разве можно было бы применительно к лучшим,
чем душа, родам допустить определение их своеобразия на основе действующего
или претерпевающего движения?
Далее, и выражение 'или сопровождающих' употребляется несообразно с
ними. Ведь только для составного, пребывающего вместе с иным или в ином,
объемлемого иным, одно мыслится как предшествующее, а другое -- как
следующее и одно -- как сущее, а другое -- как случайно привнесенное. Ибо из
этого составляется некое сочетание, в которое привносятся некоторое не
подобие и разобщенность. Применительно же к лучшему15 все
мыслится в бытии, и все существует предшествующим образом, само по себе
отдельно, и обладает своим существованием не от иного и не в ином. Поскольку
же в отношении подобного нет ничего сопровождающего, постольку этим не
характеризуется и его своеобразие.
А еще нужно, чтобы соответствующий природе ответ подходил для цели
вопрошания. Ибо вопрос связан с выяснением того, каким образом сущности
распознаются на основании действий, природных движений и сопутствующих
предметов. В действительности же все обстоит наоборот. Ведь если бы действия
и движения были основаниями сущностей, то они бы и повелевали их
различностью, а уж коль скоро на самом деле сущности порождают действия, то,
будучи первоначально существующими
(стр.49)
отдельно, они предоставляют и движениям, и действиям, и сопутствующим
предметам отдельность. Итак, в действительности это противоположно
исследованию ныне рассматриваемого своеобразия 16.
Вообще, требуешь ли ты ответа про особенности, полагая, что род богов
един, и демонов --един, и героев -- такой же, как и душ, самих по себе
бестелесных, или предполагаешь, что каждый из них многообразен? Ведь если ты
подразумеваешь, что каждый род един, то тщетно все построение познавательной
теологии, а если, что более содержательно, они, в свою очередь, разделены на
роды, то для них нет общего сущностного определения, но первейшие среди них
отделены от менее совершенных, и невозможно отыскать их общие границы. Если
же только это возможно, то тем самым уничтожаются их особенности. Итак,
указанным путем нельзя было бы найти искомое. Однако, вынеся суждение о
соответственном тождестве применительно к возносящему ввысь, например по
отношению к большинству родов богов, затем --демонов и героев и наконец
-душ, можно было бы определить для себя их своеобразие 17.
5. Итак, пусть поэтому нами будет принято допущение относительно того,
в чем справедливость настоящего вопроса, и в чем его рамки, и каким образом
он не может, а каким может быть поставлен. Давайте же пойдем последовательно
к ответу на то, о чем ты спросил. Так вот, благо есть как по ту сторону
сущности, так и пребывающее в соответствии с сущностью 18. Я
говорю сейчас про ту сущность, наиважнейшую и самую почитаемую, саму по себе
бестелесную, про исключительную особенность богов и всех родов, сущих вокруг
них, которая сберегает их соответственное разделение и порядок и неотгоржима
от него,
(стр.50)
тем не менее во всех случаях в равной мере будучи одной и той же
.
А в душах, повелевающих телами, возглавляющих заботу о них и отвечающих
за становление, самих по себе вечных, сущность блага уже не присутствует,
как и причина блага, предшествующая даже сущности20, но возникает
некое воздержание от него21 как устойчивое состояние. Точно так
же мы умозрительно представляем себе причастность красоте и добродетели,
всецело превосходящую ту, что мы мыслим применительно к людям. Ведь
последняя--какая-то сомнительная, она возникает как привнесенная в
составное, а та, неизменная и неистощимая, врождена в души, ни сама никоим
образом не выходящая за пределы себя самой, ни чем-либо другим не
отделенная.
Стало быть, поскольку таковы первый и последний божественные роды,
представь себе середину между этими двумя предельными состояниями, положение
более высокое, чем положение душ, закрепленное за героями, силой и
доблестью, красотой и величием и всеми душевными благами совершенно
превосходящее то, но тем не менее ближайшим образом примыкающее к нему по
причине однокачественного родства жизни 22. А к положению богов
приближается принадлежащее демонам, значительно более низкое, чем то,
сопутствующее, поскольку не является первично действующим, но сопровождает
богов, прислуживая их благому волению, на деле открывает их невидимое благо,
уподобляется ему и создает произведения, подражающие тому. Ведь оно
высвечивает неизреченное в нем, как то, что можно высказать, и невидимое--в
виде образов, и то в нем, что превыше всякого смысла сводит к ясным смыслам,
и восприемлет сродственную причастность
(стр.51)
Пирамида