котором доказывается, что причиной ныне исследуемого расхождения является
принадлежность этих родов различным телам, например богов --эфирным, демонов
-воздушным, душ --земным 29. Ведь эта самая принадлежность,
словно принадлежность Сократа к филе в то время, когда он был пританом
, кладется в основу недостойным божественных родов образом
-ведь все они являются независимыми и свободными сами по себе. И делать
тела более важными при описании их собственных
(стр.55)
первых причин--значит обнаруживать совершенное неразумие. Ведь они
рабски прислуживают тем и содействуют в отношении становления. Кроме того,
роды лучшего вовсе и не присутствуют в телах, но повелевают ими извне и,
следовательно, не изменяются вместе с ними. Далее, они передают от себя
телам все то благо, которое те в состоянии воспринять, а сами от тел ничего
не приемлют, так что не могут получить от них и никаких особенностей. Ведь
если бы они были телесными--как достояние тел, или как материальные образы,
или как-то иначе, то, пожалуй, возможно было бы и им одновременно
различаться в зависимости от различия тел. Но если уж они существуют
отдельно от тел и сами по себе чисты, то какое бы могло возникнуть разумное
различение, применяемое к ним на основании тел?
Кроме того, это рассуждение ставит тела выше, чем божественные роды,
поскольку первые предоставляют лучшим причинам престол и обусловливают в них
сущностные особенности. Следовательно, если кто-то связывает наделы,
распределения и назначения управляющего с управляемым, то ясно, что он и
господство отдаст лучшему. Ведь поскольку назначенное является таковым, то
оно и получает подобный надел и обустраивает его само по себе, но не
подражает природе его восприемлющего.
Так вот, применительно к отдельному --я имею в виду отдельную душу--с
подобным следует согласиться. Ведь какую жизнь начала душа, прежде чем
внедриться в человеческое тело, и какой готовый внешний облик сделала своим,
такое и органическое тело имеет связанным с собой, как и сходную
сопутствующую природу, которая воспринимает ее более совершенную жизнь
. Что же касается лучших и как целое объемлющих начало, то в
этом случае
(стр.56)
худшее пребывает в лучшем, тела --в бестелесном, а творимое-- в
творящем, и все это направляется тем, что со всех сторон его охватывает.
Итак, и круговые движения небес, изначально вложенные в небесные
круговращения эфирной души, вечно существуют в ней, и души космоса, восходя
к своему собственному уму, совершенно объемлются им и рождаются в нем
изначально. И ум делимый, точно так же как и всеобщий, пребывает среди
лучших родов. Таким образом, поскольку вторичное всегда обращается к
первичному и лучшее всегда руководит худшим в качестве образца, то у худшего
от лучшего возникают и сущность и образ, и последующее сперва пребывает в
самом лучшем, так что от него присоединяются к худшему порядок, мера и само
то, чем является каждое, но не наоборот, не от низшего у предшествующего ему
возникают особенности.
Итак, тем самым доказано, что такое опирающееся на тела различение
является ложным. Следовало бы, пожалуй, вовсе не иметь в виду ничего
подобного. Значит, даже если ты придерживаешься такого мнения, то не стоит
ложь слова. Ведь изобличить ее нелегко, и зря кто-нибудь изнуряет себя,
если, предположив ложное, пытается опровергнуть его как не являющееся
истинным. Ведь, в самом деле, каким же образом сама по себе бестелесная
сущность может отличаться от каких-то тел, когда она не имеет ничего общего
с причастными к ней телами? Каким образом, присутствуя в телах отличным от
пространственного образом, она подвергается различению на основании телесных
положений? И, не будучи подверженной разделению на основании частных
ограничений подчиненного ей, каким образом она отдельно содержится в
различных частях космоса? Что же, в самом деле, разве есть то, что
препятствует богам проникать повсюду? И что сдерживает их
(стр.57)
силу так, что достигает небесного свода? Ведь такое было бы действием
более сильной причины, запирающей и ограничивающей их в неких областях. Даже
истинно сущее, само по себе бестелесное, пребывает повсюду, где бы оно ни
захотело, а уж божественное, все предержащее, если оно объемлется пусть даже
и совершенством целого космоса и словно охватывается им в некоей части, то
тем самым уступает телесному величию. Я же, со своей стороны, не вижу, каким
образом сотворяется и оформляется здешнее, если никакое божественное
творение и никакая причастность божественным образам не простирается через
весь космос в целом.
Вообще это самое мнение является отрицанием жреческого служения и
теургической общности богов с людьми, поскольку оно изгоняет с Земли лучших.
Ведь оно не утверждает ничего иного, кроме того, что божественное удалено от
земного, что боги не имеют сообщения с людьми и что это место не населено
ими. Стало быть, согласно этому рассуждению, даже мы, жрецы, ничему не
научились от богов, и ты напрасно спрашиваешь нас как знающих нечто
дополнительное, поскольку мы ничем не отличаемся от остальных людей.
Но в этом нет ничего здравого. Ведь ни боги не содержатся в неких
определенных частях космоса, ни земное не осталось непричастным им.
Напротив, они --лучшее в нем, поскольку ничем не объемлются и объемлют в
себе все. Земное же, обладая бытием в изобилии богов, всякий раз, когда
оказывается способным к божественному участию, непосредственно получает
взамен собственной сущности предсущих в ней богов.
Итак, в данных рассуждениях мы установили, что все это самое различение
ложно, что такой путь к изысканию
(стр.58)
особенностей противоестествен и что поселение богов в некоем месте не
соответствует всей заключенной в них сущности и силе. Поэтому следовало бы
пропустить рассмотрение того, что ты высказываешь против такого размещения
лучших, как никоим образом не отвечающее истинным представлениям. Но
поскольку следует прежде всего стремиться к смыслу и к божественному знанию,
а не разговаривать с человеком, то мы поэтому используем этот отвлеченный
спор в качестве предлога для некоего разумного теологического рассмотрения.
9. Ну так вот, я предполагаю, что ты задаешь тот самый вопрос, в
Пирамида