Существовали ли на самом деле Моисей, Зороастр и Будда?
Вероятно, да, хотя для нас теперь не это главное. "А был ли
мальчик",
найденный в тростниках, то есть Моисей, - этот вопрос
сегодня уже не
имеет смысла. Тем более, что если речь идет о религии, его
вообще
задавать неприлично. С экуменической же, то есть философской
точки
зрения он не важен: и Моисей, и остальные давно стали
символами не
одного даже, а множества учений, возводящих к ним свою
историю.
Через Моисея, которого то ли не было, то ли он был
негр, то
ли это какая-то реминисценция в адрес того же Эхнатона,
был
ретроспективно достроен еврейский Закон (Тора). Это
было
необходимое звено, открытое в эпоху вавилонского
пленения: в
Вавилоне из евреев никто (!) не слышал о Моисее и его
законах. И
тогда Ездра, роль которого в истории Ветхого Завета
даже более
велика, чем роль Моисея, вернул последнего из уже почти
поглотившего его исторического небытия.
Зороастров насчитывают даже троих: первый - внук
Ноя, сын
Хама (рубеж эр Близнецов и Тельца), второй -
современник Моисея
(расцвет эры Овна), третий - современник Ездры (VI-V в.
до
н.э.). Кто из них был исторической личностью и в какой
степени,
судить трудно. Британская исследовательница Мэри Бойс
предполагает, что исторический Зороастр был младшим
современником Моисея, т.е. жил между 1500 и 1200 г. до
н.э.
(Зороастрийцы. Верования и обычаи. М., "Наука", 1988),
что
подтверждается типом мышления, представленным в
древнейших слоях
Авесты, однако ее каноническая редакция не старше эпохи
Ездры.
В существовании принца Шакьямуни, он же Гаутама
Будда,
историки сомневаются меньше, а реальность Конфуция,
кажется, ни
у кого не вызывает сомнений, хотя личность его
современника
Лао-цзы до сих пор вызывает споры.
Именно несовершенство древних книг сделало их
впоследствии
богатейшим источником эзотерических учений. Ведь в этих
учениях
главное - толкование, а толковать лакунарные, многократно
отредактированные тексты, содержащие к тому же множество
забытых или
изменивших свое значение слов, можно очень широко.
Недаром замечательный эзотерик и крупнейший философ
нашего
времени, Петр Демьянович Успенский, сумел так истолковать
Четвероевангелие, что у читателя сомнений не остается: Иисус
был не
божеством и не религиозным деятелем, а учителем-эзотериком
наподобие
Аполлония Тианского или того же Будды (Новая модель
Вселенной. СПб.,
1993, гл. 4).
Именно в период эры Овна, особенно во второй ее
половине,
выделяются лица, обладающие "сверхъестественными"
способностями, то
есть вступающие в непосредственный контакт с Богом в форме
откровения, пользуясь термином древних, или попросту дающие
себе
труд задуматься над закономерностями мiра и человека, если
подойти к
этому с точки зрения эзотерической философии. Их можно
разделить на
три категории: 1) цари и первосвященники, обладающие ими как
бы по
определению; 2) пророки, несколько веков спустя заслужившие
признание, и 3) маги (лжепророки), несколько веков спустя
заслужившие
осуждение. Причем в дни их действия разница между вторыми и
третьими
отсутствует: современники не в состоянии оценить, кто из
объявивших
себя пророками говорит правду.
Кстати о правде и истине. В русском языке это не
Пирамида