принимает. Признавая все, что может быть сказано по
поводу громадных преувеличений индийской хронологии,
что, кстати сказать, гораздо лучше совпадает с современной
геологией и антропологией, чем 6000 лет карикатурной
хронологии европейского Священного Писания - все же
прошло около 4500 лет с тех пор, как четвертый мировой
век, калиюга, начался; здесь перед нами доказательство,
что один из величайших ориенталистов, какие когда-либо
существовали - и, вдобавок, христианин, а не теософ -
верит, что Ману на много тысяч лет старше, чем Моисей.
Ясно, что теперь должно произойти одно из двух: или
индийская история должна быть передана по газете
"Пресвитерианский стяг", или же пишущие для этой
газеты должны изучить историю Индии до того, как снова
критиковать теософов.
Но кроме этих частных мнений преподобных
джентльменов, взгляды которых нас очень мало
интересуют, мы обнаруживаем даже в "Новой
американской энциклопедии" определенную тенденцию
оспаривать древность и значение индийской литературы.
"Законы Ману", по словам одного из ее авторов, - "ведут
свое происхождение не раньше третьего века до Р. X." Этот
термин очень эластичен. Если под "Законами Ману"
пишущий подразумевает сокращение этих законов,
подобранных и сгруппированных позднейшими
брахманами, чтобы они служили для поддержания их
авторитета в их честолюбивых замыслах, создавая себе
господствующее положение, то, в таком случае, они могут
быть правы, хотя мы в состоянии оспаривать даже это. Во
всяком случае, столь же неправильно выдавать это
сокращение за подлинные старинные законы, собранные в
кодексе Ману, сколь неправильно будет утверждать, что
еврейская Библия ведет свое происхождение не раньше
третьего века до Р. X., так как у нас нет ни одной еврейской
рукописи старше этой даты, или что поэмы Гомеровской
"Илиады" не были ни известны, ни написаны до того, как
была найдена первая подлинная их рукопись. В
распоряжении европейских ученых нет ни одной
санскритской рукописи намного старше четвертого или
пятого века, однако этот факт ничуть не мешает им
приписывать Ведам древность происхождения от четырех
до пяти тысяч лет. Сильнейшие, как только можно,
аргументы говорят в пользу утверждения о великой
древности книг Ману, и, не давая себе труда цитировать
мнения различных ученых - мнений, из которых даже два
не совпадают - мы выдвинем наши собственные
аргументы, по крайней мере, в отношении этого весьма
необоснованного утверждения энциклопедии.
Если поступать как Жаколио, с текстом в руках
доказывающий, что "Кодекс Юстиниана" скопирован с
"Законов Ману", то прежде всего нам нужно установить
давность первого, не в виде написанного уже завершенного
кодекса, но его происхождение. Мы думаем, что ответ не
труден.
Согласно Варро, Рим был построен в 3961 г.
юлианского периода (754 г. до Р. X.). Римское право, как
зафиксированное по приказу Юстиниана и известное под
названием Corpus Juris Civilis, как известно, не было
кодексом, но представляло смесь обычного права за многие
сотни лет. Хотя ничего в действительности не известно о
его первоначальных сферах компетенции, главным
источником, из которого jus scriptum, или писанный закон,
возник, был jus non scriptum, или обычное право. И вот,
именно, мы собираемся обосновывать наши аргументы на
этом обычном праве. Законы "Двенадцати скрижалей",
кроме того, были составлены около 300 г. до нашей эры и
даже это, поскольку касается гражданского права, было
взято из еще более ранних источников. Поэтому, если
обнаруживается, что эти более ранние источники так
хорошо совпадают с "Законами Ману", про которые
брахманы заявляют, что они были собраны в кодекс в
критаюге, на целый век предшествовавшей нынешней
калиюге, то мы должны думать, что этот источник
"Двенадцати скрижалей", как законов обычного права и
традиций, должен быть на несколько сотен лет старше тех,
кто его копировал. Уже это одно отодвигает нас назад
более чем на 1000 лет до Р. X.
"Манавадхармашастра", представляющая индийскую
систему космогонии, признается второй по древности
происхождения последней, пятнадцатому веку до Р. X. А
теперь, что представляет этимология заголовка
"Манавадхармашастра"? Он составлен из "Ману";
"дхарма", что означает "установление"; и "шастра", что
означает "веление" или "закон". Как же тогда "Законы
Ману" ведут свое происхождение только от третьего века
дохристианской эры?
Индийский кодекс никогда не претендовал на то, что
он является божественным откровением. Различие, какое
сами брахманы делают между Ведами и всеми другими
священными книгами, какова бы ни была их древность,
является этому доказательством. В то время, как каждая
секта считает Веды непосредственно словом Божиим -
шрути (откровение), - кодекс Ману обозначается ими
просто смрити - собрание устных традиций. Все же эти
традиции или "воспоминания" занимают место среди
самых древних, так же как среди самых почитаемых на
земле. Но, возможно, сильнейший аргумент в пользу его
древности и общего почитания, какое ему оказывается,
заключается в следующем факте. В какой-то отдаленный
период брахманы, несомненно, переделали эти традиции и
Пирамида