Но Крит и Санторин не отвечают описанию Платона, раз и навсегда поместившего
Атлантиду между Америкой и Европой, не соответствуют описанию Платона и памят-
ники, найденные археологами на этих островах.
Однако и в Атлантике нет острова или территории, которые бы однозначно могли
быть названы Атлантидой Платона. Имеется в виду, конечно, та часть этой леген-
дарной страны, которую Платон называет житницей. Остров же Посейдона и Клейто
невелик.
Метрополия первого из царей атлантов могла располагаться в любом из архипела-
гов Атлантики.
Противники атлантической гипотезы указывают нередко на то, что толщина земной
коры под океаном меньше, чем толщина коры материковой, и, следовательно, ника-
кая Атлантида не могла располагаться в Атлантике. А. Галанопулос и Э. Бэкон в
своей книге пишут, например: "Если бы восточная часть дна Атлантического океа-
на образовалась в результате погружения большого участка суши, якобы существо-
вавшей между Африкой и Среяинно-Атлантическим хребтом, толщина земной коры
здесь должна была бы соответствовать толщине коры поя континентами. Эта толщи-
на колеблется от 19 до 44 миль... Согласно описанию Платона, Атлантида слави-
лась своими высокими горами, окружавшими большую равнину. Значит, если Атлан-
тида покоится на дне Атлантики, толщина земной коры в этом месте должна быть
не менее 22 миль. Однако в Индийском и Атлантическом океанах толщина коры ед-
ва достигает 12 - 19 миль".
Однако читатель, даже не знающий о различной толщине океанической и материко-
вой коры, без труда заметит, что цифры "22 мили" и "19 миль" очень близки.
Кроме того, Платон называет Атлантиду не континентом, а островом. Даже в нас-
тоящее время в Атлантическом океане разбросаны целые архипелаги как материко-
вого (Канары), так и вулканического происхождения (Азоры). И это невзирая на
строгие предписания иных атлантологов относительно толщины коры, которая яко-
бы может не выдержать нагрузки, создаваемой горами Атлантиды.
В конце прошлого века к произведениям Платона об Атлантиде относились с
большим' вниманием, чем позднее. Многим атлаитологам казалось, что найдено ре-
шающее доказательство правоты Платона. В 1898 году из Европы в Америку прокла-
дывали подводный телеграфный кабель. Кабель этот порвался и утонул. Конец его
искали на дне океана. Металлическая кошка на тросе несколько раз поднимала на
палубу куски стекловидной затвердевшей лавы, застрявшей между ее лапами.
Спустя несколько лет французский геолог Термье выступил в Океанографическом
институте в Париже и сообщил, что найденные на дне куски лавы могли затвер-
деть только на воздухе.
По мнению Термье, дно Атлантического океана к северу от Азорских островов бы-
ло покрыто лавой еще в надводном положении. Если бы лава образовалась на дне
океана под давлением столба воды в три километра (именно такова глубина места
находки), то она имела бы кристаллическую структуру. Но структура у образца
была аморфная, стекловидная, и этот аргумент Термье опровергнуть очень трудно.
Согласно Термье, суша в этом районе опустилась на три километра. Поверхность
подводных скал сохранила острые ребристые выступы, типичные для застывших ла-
вовых потоков недавнего происхождения. Ученый указал в своем докладе, что про-
вал произошел примерно по линии, соединяющей Исландию с Азорскими островами.
Это как раз линия проявления активного вулканизма.
Работа А.Галанопулоса и Э.Бэкона - своеобразный сборник аргументов против
Атлантиды Платона. В этой книге вывод Термье опровергается на основе современ-
ных данных океанологии.
"Достоверность этого вывода,-пишут авторы,- зависит от того, образовался ли
данный образец тахилита именно на том месте, где он был найден. Он мог по-
пасть сюда на ледяном плоту, то есть на плавающей льдине, или с тем же успе-
хом его могли принести сюда от соседних вулканических островов так называемые
мутьевые потоки. Это особого рода плотные потоки, которые струятся по дну
океана, как ртуть под водой, а их высокая плотность объясняется большим коли-
чеством осадочных частиц в турбулентно взвешенном состоянии. Современные ис-
следования показали, что такие "мутные течения" несут наземные органические
остатки, а также сучья и листву деревьев далеко в океан, в подводные каньоны
рек Магдалена и Конго. Зеленая трава была найдена в 1935 году на глубине ока-
ло 1600 метров в 12 милях от устья реки Магдалена в Калифорнийском заливе, а
река Конго выносит пресноводные водоросли диатомеи на сотни миль в океан...
Исходя из всего этого вполне возможно, что кусок тахилита, о котором идет
речь, тоже был принесен поверхностными или глубинными течениями".
Как известно, вода-практически несжимаемая жидкость. Если в ней взвешены час-
тицы осадочного или другого происхождения, плотность такой взвеси повышается
очень незначительно. Вот почему не могут "струиться" потоки, похожие на ртуть.
Различные взвеси могут, правда, усилить разрушительную силу мутьевых потоков и
течений, но не за счет заметного изменения плотности. Причиной такого усиле-
ния является механическое воздействие частиц на различные преграды. Сравнение
таких потоков и течений со ртутью неправомерно. Так же неправомерно, как и
сравнение водорослей с глыбами застывшей лавы, которые якобы могут быть унесе-
ны "поверхностными или глубинными течениями" на сотни километров от места их
происхождения. А речь идет именно о сотнях километров, ведь место находки, ко-
торая так интересует атлантологов, расположено где-то посередине между Азор-
скими островами и Исландией, на 47-м градусе северной широты.
Как бы ни стремились иные авторы призвать на помощь именно современную океано-
логию, возможности этой науки все же не позволяют отменить законы физики.
Остается один контраргумент - ледяной плот, льдина. Но на 47-м градусе север-
ной широты, южнее Гольфстрима, появление льдины исключено. Если же иметь в ви-
ду айсберг, то сторонникам ледяного плота нужно решить очень трудную задачу:
объяснить появление на айсберге, который мог отколоться только от гренландско-
го ледового щита, застывшей лавы. Задача эта, прямо скажем, неразрешима, ведь
в Гренландии нет действующих вулканов, как не было их и во времена атлантов.
Теперь интересно проследить дальнейший ход мысли противников Атлантиды. (Пока,
как мы видим, аргументация их не может поколебать гипотезы, изложенные в древ-
них диалогах.) Сторонники Атлантиды попытались объяснить миграции угрей. В са-
мом деле, почему речные угри плывут в океан? Почему одни личинки угрей дрей-
Пирамида