разумеется, без ее разъяснения. Впрочем, последнее все еще
не по силам не только фольклористам и этнографам. Подход
В.И.Санарова научно объективистский в хорошем смысле этого
слова, серьезен относительно предмета исследования, без
оттенков иронии или преднамеренного отрицания. Автор делает
очень смелые предположения:
При этом не имеет значенця, что в действительности
видел рассказчик: шаровую молнию, неизвестное атмосферное
явление или — чем черт не шутит? — инопланетный корабль. А
может быть, все это ему приснилось.
Труд Санарова вводит, хотя и по-своему, проблему НЛО в
ее социальнопсихологическом аспекте в круг серьезных научных
исследований.
То же можно сказать и о книге В.В.Рубцова иАД.Урсула
«Проблемы внеземных цивилизаций», где НЛО уделено достаточно
много внимания. Авторы прослеживают эволюцию подхода к этой
теме за 35 лет, до получения ею научного статуса. Они
знакомят читателя с научной методологией Алена Хайнека и
некоторыми трудами Жака Балле и Джеймса Мак-Дональда, а
также — в объективно-критическом плане — с отрицательными
взглядами Дональда Мензела, Филиппа Класса и Эдварда
Кондона. Очень интересна характеристика первоначальных
«гипотез» о происхождении НЛО после сообщения Кеннета
Арнольда в 1947 году:
Наиболее ранние альтернативные «гипотезы» о природе
НЛО возникли не как логические концепции, а как «групповые
убеждения», которые поддерживались и пропагандировались
органами массовой информации: а) НЛО — чушь, миф, вымысел;
б) НЛО — продукт деятельности ВЦ (внеземной цивилизации. —
Д.Д.). Термин «гипотезы» здесь не совсем уместен — это
скорее некоторые формы социопсихологической ориентации
социума в условиях получения нестандартной информации;
указать на их авторов так же трудно, как определить «автора»
того или иного циркулирующего в обществе слуха.
Далее рассматриваются первоначально возникшие
программы исследования НЛО (в мировом масштабе, конечно):
научная «субъективистская» («С»), которая делает попытку
объяснить феномен посредством тех или иных сенсорных или
психологических аномалий, и донаучная «искусственная» («И»),
поддерживающая тезис, что НЛО — это материальные творения
некоего разума, вероятнее всего внеземного. Прослеживается и
возникновение третьей исследовательской программы —
«естественной» («Е»), которая считает НЛО обычными
объектами, наблюдавшимися в необычных условиях. Исследования
Жака Балле позволили сформировать и четвертую,
«объективистскую» («О»), программу изучения феномена. Она
поставила цель получить по возможности более точные данные о
характеристиках, свойствах и особенностях явления, которые
были бы пригодны для их статистической обработки на ЭВМ. В
этом направлении работают организованный доктором Хайнеком в
1974 году американский Центр по изучению НЛО и французская
группа ЖЕПАН, созданная три года спустя Национальным центром
космических исследований. Авторы считают, что еще в 70-е
годы ученые, упорно работавшие по программе «О», уже были
готовы вести диалог с некоторыми серьезными исследователями
направления «И»:
Таким образом, можно заключить, что вопрос о внеземной
искусственной природе феномена НЛО серьезно обсуждается ныне
на страницах научной периодики и, следовательно,
соответствующая гипотеза считается научной. Однако
генерируемая ею «искусственная» программа исследований
оказалась на сегодняшний день в тупике. Сама по себе ВЦ-
гипотеза не в состоянии ни предсказать, ни даже строго
объяснить наблюдаемые характеристики этих объектов и всего
явления в целом. По существу все сводится к «неисповедимости
путей» (и целей) ВЦ и к «непостижимости» их технологии для
земной науки.
Все же авторы считают, что включение программы «И» в
круг научных исследований дает возможность расширить спектр
гипотез о природе НЛО.
К сожалению, мы не можем остановиться на ряде
публикаций в советской печати, которые в более полемичной
форме демонстрируют как эволюцию официального отношения к
НЛО, так и различные позиции отдельных ученых. К ним
относятся некоторые статьи и заявления В. Троицкого, В.
Ажажи, В. Мигулина, К). Платова и других авторов, которые
отдают предпочтение различным гипотезам («С», «О», «И» или
«Е»). Важно, что вопрос обсуждается публично и ищутся пути
его решения.
Особенно резко выделяется из статей уже определивших
свое отношение ученых публикация «Загадки звездного неба» в
«Социалистической индустрии» за 5 августа 1984 года, где
руководство только что организованной Комиссии по аномальным
явлениям в окружающей среде при ВСНТО излагает свою позицию
по проблеме НЛО. Ясно, что это программный документ, который
производит впечатление своим недвусмысленным откровенным
тоном. В нем содержатся уже признанные наукой положения, он
свидетельствует об оптимистичном исследовательском заряде и
практической направленности работ по организации
исследований в широком масштабе, включению все большего
числа граждан СССР в научный поиск и накоплению исходного
материала. Вот вступительная редакционная заметка:
Комитет по проблемам охраны окружающей природной среды
при ВСНТО образует Комиссию по аномальным явлениям. Ее
создание продиктовано стремлением привлечь широкие круги
общественности, ученых и специалистов к изучению
наблюдавшихся в природе явлений и эффектов, которые до сих
пор не получили научного объяснения, включая и так
называемые неопознанные летающие объекты (НЛО).
Почему решено привлечь общественность к изучению этих
Пирамида