явлений? В чем состоит сложность задачи? Как будет она
решаться? На эти и другие вопросы, заданные нашим
специальным корреспондентом, отвечают председатель Комиссии
— член-корреспондент АН СССР В. Троицкий, заместители
председателя — дважды Герой Советского Союза, генерал-майор
авиации П. Попович, член-корреспондент АН СССР Н. Желтухин и
академик АН УССР Г. Писаренко.
Первым взял слово В. Троицкий, чтобы недвусмысленно
ограничить предмет беседы: будет говориться только о
неотождествленных летающих объектах — НЛО. На предложение
привести пример проявления НЛО ответил П. Попович. Он
конкретен:
Во время одного из рейсов ЯК-40 — между населенными
пунктами Медвежье и Надым — экипаж заметил какое-то круглое
блестящее тело, которое быстро приближалось и через
некоторое время оказалось прямо по курсу. С каждой минутой
его размеры увеличивались. И коща стало ясно, что
столкновение неминуемо, объект быстро взмыл вверх перед
самым носом самолета) не причинив ему вреда. Это произошло в
январе 1978 года.
На вопрос, видел ли он НЛО лично, космонавт ответил:
В космосе мне не довелось. Но во время полета в
самолете на Кубу нас настиг и обогнал предмет треугольной
формы. Мы не успели определить, что это такое.
Сообщения пилотов о встречах с неизвестными летающими
объектами нельзя оставить без внимания.
Накоплено очень много наблюдений неотохедествленных
летающих объектов. И пора сориентироваться во всем этом. Нет
смысла подобно страусу прятать голову в песок и все
отрицать. Непонятное следует изучать. В процессе познания
человечество постоянно сталкивается с загадочными явлениями.
Чем смелее наука возьмется за их изучение, тем быстрее
достигнет успеха и тем меньше останется места для всякого
рода догадок.
После такого прямого ответа генерал-майора авиации
последовал традиционный вопрос: если НЛО существуют, почему
в газетах и журналах чаще отрицают это, чем признают? Слово
взял Н. Желтухин, который спокойно, но категорически заявил,
что голословное отрицание говорит о незнании и
ограниченности и что он до сих пор не встречал
аргументированного отрицания проблемы НЛО. Он продолжил
критику отрицателей:
Отрицательным публикациям на эту тему свойственна
довольно простая логика: если вы сообщаете читателю нечто
необычное, важно суметь объяснить, что это такое. А как
поступить, если логичного объяснения не найдено? Многие
считают, что лучше просто нс думать об этих событиях или
принять, что для них они не существуют.
Одна из причин отрицания явления НЛО — это однозначное
его отоцествление с деятельностью внеземных цивилизаций. При
этом для того, чтобы отвергнуть событие, достаточно
доказать, что наблюдавшийся объект не имеет ничего общего с
внеземным разумом. А попытка определить физическую сущность
явления автоматически отходит на задний план.
Это одно из самых компетентных «отрицаний отрицания»,
встреченных мною в литературе по вопросу о НЛО, особенно
такого все еще распространенного отрицания типа «в принципе»
или «по идее». Отсюда следует, хотя и косвенно, что
тотальное отрицание объективно существующих НЛО ненаучно и
выдает дилетантский подход. Здесь я не привожу полностью
высказывание Н. Желтухина, а также все вопросы, заданные
ученым, и их ответы, потому что они достаточно цитировались
в других местах книги.
Дальнейшую беседу, проведенную специальным
корреспондентом газеты И. Мосиным, характеризуют два
существенных момента:
а) ученые заявили, что до сих пор феномен не получил
удовлетворительного объяснения: ни одна из существующих
гипотез не подтверждена научной проверкой фактов. Видимо,
только время покажет, какая из них и до какой степени была
правильной и ошибочной. Это, однако, не означает, что эти
гипотезы, в том числе и внеземную, следует отбросить как
ненаучные;
б) несмотря на трудности, изучение НЛО ведется широким
фронтом, с участием общественных организаций, потому что
наблюдений случайных очевидцев оказывается недостаточно.
Будут разработаны методы регистрации явлений аппаратурой,
изучены их свойства, построены теоретические модели. Большое
значение придается исследованию следов воздействия объекта
на окружающую среду.
Пояснив второй момент, академик Писаренко добавил:
Главное сегодня — собирать и анализировать данные,
изучать фактический материал. Только если мы будем
располагать хорошей эмпирической базой, мы сможем пойти
дальше к обобщению и осмыслению этих явлений.
На вопрос, почему прекращены исследования в США и
какие результаты получены там и в других странах, он
ответил:
Ваш вопрос в известной степени нс соответствует
действительности. В США изучали и продолжают изучать эту
проблему; изменилась только структура участвующих в
исследованиях организаций. Некоторые результаты этих
исследований регулярно публикуются. Вначале явления изучали
Военно-Воздушные Силы. Основной вопрос, который их волновал,
— представляют ли НЛО какую-либо угрозу национальной
безопасности. В ходе исследований они пришли к выводу, что
НЛО опасности нс представляют, и субсидии прекратились.
Сейчас в США существует широкая сеть
неправительственных организаций по изучению НЛО. В
большинстве западных стран также есть различные общественные
Пирамида