усматривает связь с эффектами, сопутствующими проявлениям
НЛО:
Что достоверно известно о «летающих тарелках» в
результате сбора «перекрестных» данных многих наблюдателей и
фотографов? Во-первых, они имеют правильную дискообразную
форму с характерным утолщением в центре, что делает эти
предметы похожими на две тарелки, склеенные между собой дном
наружу. Во-вторых, эти предметы летают. В-третьих, их полет
очень специфичен: они способны развивать большое ускорение,
легко совершать резкие повороты и… внезапно исчезать (курсив
мой. — Д.Д.).
Все это легко объясняется с точки зрения Баренблата и
Монина.
Видно, как в ходе серьезного научного исследования
«мифические» и отвергаемые как реальность НЛО сразу резко и
отчетливо «материализуются», то есть все становится на свое
место и никто не ссылается на недостаток наблюдателей,
зрительный обман и фальсифицированные фотографии. Явление
приобретает свой типичный облик, и это дает основание члену-
корреспонденту АН СССР, заместителю председателя Комиссии по
аномальным явлениям Николаю Желтухину отметить в одном из
интервью, данном в 1984 году:
Обратите внимание, что, как только мы можем нащупать,
хоть и приблизительно, научный подход к объяснению
неидентифпцпрованных явлений и объектов, сразу отпадает
вопрос, существуют они или нет.. Конечно, существуют. Таков
случай с членом-корреспондентом АН СССР А. Моннным и
доктором физикоматематических наук Г. Баренблатом, работа
которых посвящена дпскообразным образованиям, а также с
доктором химических наук М. Дмитриевым, занимающимся шаровой
молнией.
Но вернемся к гипотезе Монина и Баренблата. Коновалов
пишет:
Атмосферные «диски» — это, в сущности, воздух в
воздухе. Масса захваченных пылинок ничтожна. Поэтому
достаточно легкого дуновения, чтобы придать «тарелке»
большое ускорение. Такая «тарелка», подобно пылинке,
становится игрушкой атмосферных течений. Если она соберет
много пылеобразных частиц, то начнет снижаться, как опавший
лист. За счет постепенного разбухания тарелка превращается в
калачик, II наступает момент, коща у турбулентности уже не
хватает «сил», чтобы поддерживать се устойчивое
существование. Тоща образование разрушается и смешивается с
окружающим его воздухом — вот вам и таинственное
«исчезновение тарелки» якобы со сверхзвуковой скоростью…
Автор отмечает, что труд Баренблата и Монина был
опубликован в «Докладах Академии наук СССР», самом солидном
научном журнале. Несмотря на все свои достоинства и
углубленность разработки, у этой гипотезы есть один явный
недостаток: она не может объяснить остальные разнообразные
формы явления. На это указывает и Всеволод Троицкий в одной
из публикаций:
Объяснение интересно и убедительно. Но охватывает ли
оно все случаи НАЯ без исключения? Пожалуй, что нет. В эту
схему с трудом вписываются и треугольники, виденные Т.
Фаминской и А. Развозовым, и параллелограмм, наблюдавшийся с
борта теплохода «Николай Островский», и шар, который
появлялся, по утверждению очевидцев, над одним н тем же
местом два месяца подряд.
Но начало положено. Проблема НАЯ, или аномальных
явлений в окружающей среде, переходит из сферы предположений
и догадок в сферу серьезных научных исследований.
Однако сфера отрицания, о которой не упоминает
Троицкий, также сохраняет свои права. Для нас интересно,
например, прочитать следующие строки, нашедшие место в пятом
издании книги «Вселенная, жизнь, разум», автором которой
является хорошо известный и в Болгарии член-корреспондент АН
СССР Иосиф Шкловский:
Если говорить серьезно, то современная наука не
располагает ни одним фактом (выделено Шкловским. — Д.Д.),
который указывал бы па возможность посещения Земли
инопланетянами. Среди прочих есть ограниченный поток
«свидетельств очевидцев» о наблюдении неких «неопознанных
летающих объектов» («НЛО»), получивших распространенное
название «летающие тарелки». Однако (курсив мой. — Д.Д.),
когда эти «наблюдения» подвергались серьезному научному
анализу, они находили вполне естественное объяснение. В наше
время в атмосфере и в ближнем космосе проводится очень много
различных экспериментов, сопровождающихся оптическими
явлениями, и неискушенные наблюдатели, к тому же являющиеся
жертвами массового психоза, часто принимают все это за
проявление деятельности космических пришельцев.
Кое-кто может возразить, что в 1980 году (тогда была
издана книга) И.С. Шкловский не мог знать об исследованиях и
гипотезе Монина и Баренблата. Это верно. Так ведь и спорная
гипотеза ищет только природное, то есть естественное
объяснение явлению. Но в 1979 году был опубликован
компетентный труд JI.M. Гиндилиса, ДА. Менькова и ИТ.
Петровской, о котором мы уже говорили, изданный по решению
Отделения общей физики и астрономии Президиума АН СССР.
Другой отрицатель НЛО, польский профессор Мечислав
Суботович, обстоятельно рассматривая их работу в уже
цитированной здесь статье, опубликованной в журнале
«Астронавтика» (N 2 за 1984 год), приводит заключение
авторов: «Большая часть ААЯвсе еще не может быть объяснена,
и проблема остается нерешенной». Это дает основание
Суботовичу констатировать: «Отсюда видно, что мнение
советских ученых по вопросу НЛО и антиНЛО очень сдержанное и
осторожное».
Не избежал этого и И.С. Шкловский. Какова причина?
Пирамида