Поздним сентябрьским вечером над лесным массивом Заволжья
завис светящийся шар, от которого к поверхности Земли
протянулись светящиеся «усики». Мы с моим приятелем,
известным фотокорреспондентом, некоторое время ошеломленно
смотрели на это чудо, потом он бросился за фотоаппаратом.
Однако,лока приятель заряжал пленку и суетился с камерой и
штативом, шар начал медленно вращаться вокруг своей оси,
стремительно набирать скорость и наконец исчез. В небе
остался светящийся зигзагообразный след, который пропал на
рассвете. По всем признакам это был НЛО.
— Совершенно верно, это был именно НЛО. — Вы этого не
отрицаете? — Как же иначе. Неопознанный? — Неопознанный. —
Летящий? — Летящий. — Объект? — Объект.
— Так что же здесь отрицать? Каждый из нас время от
времени видит в небе нечто неопознанное и летящее. Другое
дело, если бы вы утверждали, что видели корабль инопланетян.
Тогда, извините, это не для меня.
Академик-педагог, очевидно, понимает, что ему трудно
дать какое-либо объяснение конкретному случаю (описанному,
между тем, очень точно!), но он не ставит перед собой
подобной задачи, а ищет принципиальное решение в области,
которая ему близка, и рассматривает социально-
психологический аспект феномена. Дальше он говорит:
— Не будучи, подчеркиваю это еще раз, специалистом по
всем этим явлениям и не имея возможности ни в целом
опровергнуть, ни в целом их подтвердить, я могу найти общую
основу для обсуяздения всего этого, но уже в совершенно
другой области. Потому что общая основа разговоров, споров и
ссор по поводу удивительного и загадочного лежит в области
психологии.
— Означает ли это, что наш разговор, лейтмотивом
которого является «душа жаждет чуда», из плоскости «чудо»
перемещается в плоскость «душа»?
— Совершенно верно. Существует определенная
психологическая предрасположенность, которая как будто
заставляет нас верить в чудесное. При этом иногда вопреки
разуму, а иногда и в полном соответствии с ним. Эта общая
закономерность в психологии хорошо изучена и называется
установкой (вероятно, ориентацией. — Д.Д.)' Установка — это
психологическая готовность определенным образом нечто
воспринять, понять, осмыслить и оценить. То есть какая-то
предварительная готовность к тому, что произойдет. И когда
такая ориентация возникает, она определенным образом влияет
и на процесс восприятия, и на процесс мышления. Иногда что-
то вызывается из нашей памяти, а иногда что-то подавляется.
Академик Петровский совершенно прав. Большая часть
аномальных явлений оценивается наблюдателями,
предрасположенными увидеть нечто определенное, например
космический корабль. Но это утверждение едва ли касается
каждого случая и еще меньше способствует решению всей
проблемы. Серьезные отрицатели НЛО понимают, что вопрос
сводится не к объяснению
зарегистрированных наблюдений — их немало, — а к тому
«костлявому» проценту, перед которым средства и методы науки
оказываются бессильными, по крайней мере сегодня. Борьба
ведется, и с ожесточением, за снижение процента
«необъяснимых НЛО», причем не всегда можно понять, как
проводятся вычисления. В публикации Хельмута Хефлинга
«Суеверию нет конца» («Литературная газета», N 49 за 1985
год) проценты сведены к двум:
Хотя 98 процентов всех наблюдений и фотоснимков НЛО
были убедительно разоблачены, как результат недоразумения,
фальсификации, шутки или неправильно истолкованных вполне
естественных явлений, эти истории и снимки кочуют из одной
книги в дру1ую в качестве неопровержимых доказательств.
Клубы сторонников НЛО, считающие себя обладателями настоящих
космических тайн, не хотят принять во внимание, что
расследование даже оставшихся двух процентов не привело к
желаемым результатам: мало свидетельских показаний или они
противоречивы.
Хефлинг остер на язык, он претендует на глобальное
объяснение НЛО, сам не желая принимать во внимание, что если
к 1967 году было собрано 250 000 сообщений со всего мира, то
спорные два процента сводятся к 5000 случаям, достаточно
хорошо документированным и подкрепленным показаниями сотен и
тысяч очевидцев. И хотя его категоричный тон производит
впечатление на некоторых читателей, скептически настроенных
к НЛО, специалисты понимают, что не таким способом будет
найдено правильное решение. Необходимы научно обоснованные
гипотезы, которые объяснят уже зарегистрированные
характерные, хорошо описанные, но до сих пор непонятные
проявления феномена.
В этом смысле гораздо убедительнее звучат две заметки,
появившиеся на страницах газеты «Социалистическая индустрия»
28 апреля 1983 года и журнала
«За рубежом» (N 6 за 1984 год). Приведем их полностью.
Первое сообщение под заголовком:
СУЩЕСТВУЮТ ЛИ НЛО?
Шерли Макивер (Иоркский университет, Торонто) провела
социологическое исследование, которое показало, что среди
приверженцев существования неопознанных летающих объектов
(НЛО) в среднем через два года наступает «кризис веры»: то
«реальный объект» оказывается совсем нс таким, каким бы
хотелось его видеть, то им не удастся найти убедительные
доказательства его существования, и все сводится к вере в
недоказуемую гипотезу. Возможно, многие подсознательно
понимают, что гипотеза не только недоказуема, но и лжива, и
теряют интерес к НЛО.
Анализ сообщений о наблюдениях НЛО показывает, что пет
никаких мифических НЛО, а есть совокупность фактов, которые
Пирамида