воздух? Мог ли он существовать, если бы не было эфирной среды в пространстве, чтоб
поддерживать его молекулы? Дело обстоит просто в следующем. Материализм не может
допустить существования чего-либо вне Материи, потому что с принятием невесомой Силы -
источника и начала всех физических Сил - другие разумные Силы должны быть допущены, и это
продвинуло бы науку очень далеко. Ибо науке пришлось бы принять, как последствие, наличность
в человеке еще более духовной мощи - совершенно независимой от какого-либо вида Материи, о
которой физики ничего не знают. Следовательно, кроме гипотетического Эфира Пространства и
грубых физических тел, все звездное и невидимое Пространство в глазах материалистов является
беспредельной пустотою в Природе - слепой неразумной и бесполезной.
Теперь следующим вопросом будет: что есть эта Космическая Субстанция, и как далеко
можно проникнуть, исследуя ее природу или захватывая ее тайны, чувствуя себя, таким образом,
оправданным, давая ей наименование? Как далеко продвинулась современная наука в
направлении этих тайн, и что предпринимает она, чтоб их разрешить? Последний конек науки,
теория туманностей, может дать нам некоторый ответ на этот вопрос. Потому просмотрим
верительные грамоты этой Теории Туманности.
ОТДЕЛ XII
НАУЧНЫЕ И ЭЗОТЕРИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ПОЛЬЗУ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ
ТУМАННОСТЕЙ И ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ НЕЕ
В последнее время Эзотерической Космогонии часто противопоставлялся призрак этой
теории, также и гипотезы вытекающие из нее. "Может ли быть отвергаемо вашими Адептами это
высоконаучное учение?" - спрашивают нас. "Не вполне", отвечаем, "но признания самих ученых
убивают его; и не остается ничего, чтоб Адепты могли отрицать".
Чтобы создать из науки завершенное целое, истинно, требуется изучение духовной и
психической, так же как и физической Природы. Иначе она навсегда останется в положении
анатомии человека, которая в старину обсуждалась невеждами со стороны его внешней оболочки
при полном неведении внутреннего строения. Даже Платон, величайший философ своей страны,
был повинен до своего Посвящения в утверждениях, подобных тому, что жидкости проходят в
желудок через легкие. Без метафизики, говорит Г. Дж. Слэк, истинная наука недоступна.
Туманности существуют; тем не менее, Теория Туманностей ложна. Туманность
существует в состоянии полной диссоциации элементов. Она газообразна и, кроме того, еще нечто
другое, что едва ли может быть связано с газами, как они известны физической науке; и она
самосветяща. Но это и все. Шестьдесят два "совпадения", перечисленные профессором Stephen
Alexander , подтверждающие теорию туманностей, могут быть все объяснены Эзотерической
Наукою; но так как этот труд не является трудом астрономическим, то сейчас не делаются
попытки к опровержениям. Лаплас и Файэ подходят ближе, нежели другие к правильной теории,
но в настоящей теории, исключая ее общих черт, остается очень мало от идей Лапласа.
Тем не менее, Джон Стюарт Милль говорит:
"Нет ничего гипотетического в теории Лапласа; это есть пример законного рассуждения,
восходящего от настоящего следствия к его прошлой причине; она не предпосылает ничего другого,
нежели, что вещи, действительно существующие, подчинены законам, которым подчиняются, как
известно, все земные предметы, схожие с ними" .
Утверждение это, исходя от такого выдающегося логика, каким был Милль, было бы очень
ценным, если только можно было бы доказать, что "земные предметы, схожие" с небесными
предметами, находящимися на таком расстоянии, как туманности, действительно схожи с этими
предметами, а не только по видимости.
Другое заблуждение, с оккультной точки зрения, воплощенное в современной теории, как
она существует сейчас, есть гипотеза, что все Планеты были оторваны от Солнца; что они кость от
костей его и плоть от плоти его; тогда как Солнце и Планеты суть лишь одноутробные братья,
имеющие то же туманное начало, но следовавшие иному методу, нежели предпосланному
современной астрономией.
Многие возражения, поднятые некоторыми противниками современной Теории
Туманностей, против однородности первичной рассеянной Материи на основании однообразия в
составе неподвижных звезд, совсем не затрагивают вопрос об этой однородности, но лишь самую
теорию. Наша солнечная туманность может и не быть вполне однородной, вернее, она не
выявляется таковой астрономам, и, все же, быть однородной в действительности. Звезды
различаются в своих составных материалах и даже выявляют элементы, совершенно не известные
на Земле, тем не менее, это не затрагивает пункта, что Первичная Материя - Материя, какою она
являлась даже в своей первой дифференциации из своего Лайа-состояния - до сего дня еще
однородна на огромных протяжениях в глубинах Беспредельности, а также у точек, недалеко
отстоящих от окраин нашей Солнечной Системы.
Наконец, не существует ни одного факта, выдвинутого учеными возражателями против
Теории Туманностей (как бы ни была она ошибочна и, следовательно, довольно нелогично,
губительна для гипотезы однородности Материи), который мог бы противостоять критике. Одно
заблуждение приводит к другому. Ложная посылка естественно приведет к ложному заключению,
хотя неприемлемый вывод не затрагивает непременно обоснованность главного предложения
силлогизма. Так можно оставить каждый косвенный вывод и заключение из очевидности спектров
и линий, как просто удовлетворяющие неотложную нужду, и предоставить все вопросы
подробностей физической науке. Обязанность оккультиста касается Души и Духа Космического
Пространства, а не просто его иллюзорной видимости и механики (поведения). Обязанность
официальной физической науки, анализировать и изучать его оболочку - Ultima Thule Вселенной
и человека, по мнению материализма.
Оккультизм не имеет ничего общего с последним. Оккультная Космогония может
обсуждать лишь теории таких ученых, как Кеплер, Кант, Ёрстэд и сэр Уилльям Гершель,
веровавших в существование духовного мира, и пытаться прийти к удовлетворительному с ними
соглашению. Но воззрения этих физиков сильно разнились от позднейших современных теорий.
Перед умственным взором Канта и Гершеля вставали предположения о начале и конечной судьбе
Вселенной, так же как и о настоящем ее аспекте, основанные на гораздо более философской и
психической точке зрения; тогда как современная космология и астрономия отвергают сейчас все,
что походит на исследование тайн Бытия. Результат отвечает тому, что можно было ожидать:
полная неудача и безвыходные противоречия в тысяча и одной вариации так называемых научных
теорий, и в этой теории, как и во всех других.
Гипотеза туманностей, вызвавшая теорию существования Первичной Материи, разлитой в
состоянии туманности, не является новой в астрономии, как это каждому известно. Анаксимэн
Ионической Школы учил, что звездные тела были образованы посредством прогрессирующей
конденсации первоначальной, прегенетической Материи, имеющей почти отрицательный вес и
рассеянной во всем Пространстве в чрезвычайно утонченном состоянии.
Тихо Браге, рассматривавший Млечный Путь, как эфирную субстанцию, предполагал, что
новая звезда, появившаяся в Кассиопее в 1572 году, была образована из подобной Материи .
Кеплер считал, что звезда 1606 года также была сформирована из эфирной субстанции,
наполняющей Вселенную . Он приписывал появление светящегося кольца вокруг Луны, во
время полного солнечного затмения, наблюдавшегося в Неаполе в 1605 году, тому же Эфиру .
Еще позднее в 1714 году существование само-светящейся Материи было признано Галлей'ем в
"Philosophical Transactions". Наконец, тот же журнал опубликовал в 1811 году знаменитую
гипотезу выдающегося астронома сэра Уилльяма Гершеля по поводу трансформации туманностей
в звезды , и после этого Теория Туманностей была принята Королевскими Академиями.
В "Пять Лет Теософии", на странице 245-ой можно прочесть статью, озаглавленную -
"Отрицают ли Адепты Теорию Туманностей?" Ответ дан следующий:
"Нет; они не отвергают ее общие положения, так же как и приблизительную истину
научных гипотез. Они лишь отрицают законченность настоящей теории, так же как и полное
Пирамида