Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на
наш взгляд, выражают неискаженною представление о каком-либо
объекте познания. В точном смысле слова истина есть
неискаженное отражение какого-либо объекта познания в нашем
уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько
же может существовать истин.
Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя.
Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от
нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же
абсолютная есть отражение такого объекта познания, который
каким-либо субъектом познан "в себе". Такое познание
принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта
и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с
объектом.
Абсолютная истина универсальная есть неискаженное
отражение в чьем-то сознании Большой Вселенной, познанной "в
себе". Абсолютные истины частные суть неискаженные отражения
какой-либо части Вселенной - части, познанной "в себе".
Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может
возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания,
субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом,
способного познавать вещи не только "от себя", но и "в себе".
Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем
Мира.
Бог "в Себе", как Объект познания, познаваем только Собою.
Его Абсолютная истина, как и Абсолютная истина Вселенной,
доступна только Ему.
Ясно, что любая частная истина, сколь бы мал ни был объект
познания, для нас доступна только в ее относительном варианте.
Такой агностицизм, однако, не должен быть понят как
безусловный: при конечном совпадении любого частного субъекта
познания, любой монады с Субъектом Абсолютным, для нее
становится возможно познание не только "от себя", но и "в
себе". Таким образом, правомерен не безусловный, а только
стадиальный агностицизм.
У частных истин быть может несколько или много вариантов -
личных, индивидуальных разновидностей одной частной
относительной истины. При этом объекты познания малых
(сравнительно с субъектом) масштабов отразятся в сознании ряда
родственных субъектов почти или полностью идентично: именно
родственность многих субъектов между собой обусловливает то,
что родственны и их личные варианты той или иной истины. Если
бы это было не так, люди были бы лишены возможности понять друг
друга в чем бы то ни было. Но чем больше объект познания
сравнительно с субъектом, тем больше вызываемых им вариантов.
Относительная истина Вселенной и относительна, истина Божества
порождают столько же личных вариантов, сколько имеется
воспринимающих субъектов.
Ясно, стало быть, что все наши "истины" суть, строго
говоря, лишь приближения к истинам. И чем мельче объект
познания, тем лучше он может быть охвачен нашим познанием, тем
уже разрыв между его абсолютной истиной и нашей относительной
истиной о нем. Впрочем, в соотношении масштабов субъекта и
объекта имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и
относительной истиной вновь начинает возрастать: например,
разрыв между абсолютной истиной какой-нибудь элементарной
частицы и нашей относительной истиной о ней чрезвычайно велик.
Между же Абсолютной истиной Вселенной, Абсолютной истиной
Божества - и нашими относительными истинами о них разрыв велик
необъятно.
Я высказываю мысли, которые после Канта должны, казалось
бы, быть общеизвестными и общепринятыми. Однако, если бы они
были усвоены каждым религиозно чувствующим и религиозно
мыслящим человеком, ничьи претензии на личное или коллективное
познание Абсолютной истины, ничьи претензии на абсолютную
истинность какой-либо теории или учения не могли бы иметь
места.
Как показано выше, Абсолютная истина есть достояние только
Всеведущего Субъекта. Если бы такой истиной обладал
какой-нибудь человеческий субъект, например коллективное
сознание конкретно-исторической церкви, это обнаруживалось бы
объективно в безусловном всеведении этого коллективного
сознания. И тот факт, что таким всеведением не обладают ни один
человеческий коллектив и ни одна личность, лишний раз
показывает беспочвенность претензий какого бы то ни было учения
на абсолютную истинность. Если бы представители Розы Мира
вздумали когда-нибудь претендовать на абсолютную истинность ее
учения, это было бы так же беспочвенно и нелепо.
Но столь же беспочвенно и нелепо утверждение, будто бы все
учения или какое-либо одно учение ложно. Совершенно ложных
учений нет и не может быть. Если бы появилось мнение, лишенное
даже крупицы истинности, оно не могло бы стать учением, то есть
переданной кому-то суммой представлений. Оно осталось бы
собственностью того, кто произвел его на свет, что и случается,
например, с философическими или псевдонаучными построениями
некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле слова,
могут быть только отдельные частные утверждения, которым
способен придавать иллюзию истинности заемный свет от
частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе.
Однако имеется известное соотношение количества и весомости
частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных
начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения
заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения
не только обесценивают элемент истинного. но переводят всю
систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные
учения принято именовать учениями "левой руки". Будущее учение
Противобога которым, по-видимому, ознаменуется предпоследний
этап всемирной истории, построится таким образом, что при
минимальном весе частноистинного элемента свет от него будет
придавать вид истинности максимуму ЛОЖНЫХ утверждений. Этим и
Пирамида