официально предполагалось, что НЛО — это какие-то
летательные аппараты. Вероятно, чтобы сгладить впечатление,
руководитель ЖЕПАН Ален Эстерль заявил, что он считает стенд
неким тестом (не сообщалось, какие были представлены
«экспонаты»!), чтобы проверить, есть ли в конце концов
человек, который рассматривал бы тему НЛО серьезно.
В этом отношении церковь находится в более выгодном
положении. Описано несколько случаев появления НЛО над
множеством набожных людей, собравшихся для молитвы; эти
случаи толковались как «чудо». Бесспорно, самое известное —
так называемое «чудо в Фатиме», о котором упоминал в своих
путаных показаниях на судебном процессе в Риме клеветник
Агджа. Фатима — это португальская деревушка, близ которой в
сентябре 1917 года днем около какого-то дерева были замечены
необычные явления: световые шары, молнии, а потом
возникновение странного светящегося существа. По словам
овчаров, это была сама Богородица, вещавшая о «чуде» 13
октября. В указанный день в долине, около дерева, собралось
50 000 человек. Самое же удивительное было то, что на них
опускался НЛО размером около 50 метров. Жан-Клод Буре в
своей книге дает краткое описание события»:
Вдруг началось ожидаемое «чудо»: приближавшийся к
Земле НЛО, который походил на солнце и изменял свой блеск и
цвет. Толпу охватил ужас. Тоща объект зигзагами устремился
вверх…
Говорят, что были сделаны снимки, но они исчезли в
архивах Ватикана. «Чудо» было почти забыто в годы второй
мировой войны, но сейчас оно снова упоминается в контексте
обобщенной гипотезы о сущности НЛО как сверхъестественных
мистических вестников второго пришествия. Где-то и для
когото такая трактовка может быть приемлема, но я ее
полностью исключаю. Интересно, что в книге Буре приводится
отроумпое объяснение той части события около Фатимы, которая
и сегодня остается самой загадочной. Присутствующие были
убеждены, что незадолго до спуска над ними «вестника» долина
(около 20 гектаров) погрузилась во мрак, хотя был ясный и
солнечный день. Вот что предполагает Буре:
В этот день НЛО, который находился в 10 000 метров от
земной поверхности, «раскрыл синий зонт» размером 1000
метров так, что этот «зонт» находился точно против Солнца и
определенного пункта на земной поверхности, и начал медленно
приближаться к Земле… В нужный момент второй НЛО размером 50
метров опустился по воздушной линии, параллельной первой…
Следовательно, Буре дает вероятный сценарий, но так ли
было щ самом деле? При описании явления, которое тогда не
связывали с НЛО, возникли некоторые недоразумения: верующие
смотрели на дерево в ожидании «чуда», а не в небо и сначала
даже не заметили светящийся объект! Нельзя забывать и о роли
суеверий. А современная попытка Буре объяснить «чудо»
техническими средствами свидетельствует о влиянии внеземной
гипотезы. И ничего удивительного: она самая распространенная
в научных кругах, у нее самое большое число сторонников и
яростных противников.
Совершенно объективно можно утверждать, что гипотеза
зародилась спонтанно на паранаучной основе. ВВ. Рубцов и АД.
Урсул пишут':
По сравнению с научными методологические критерии
паранауки значительно слабее Паранаучнос сообщество нс
столько исследует проблему, сколько пытается доказать
определенное се решение, уже «найденное» в форме некоторой
гипотезы (которая не признается наукой и зачастую нс
является научной в принципе)… В ряде случаев паранаука может
служить естественным резервуаром вытолкнутых из науки или
еще нс вошедших в науку, но не потерянных для нее идей.
Вместе с тем, иноща паранаучная разработка проблемы мешает
ее научной разработке, способствуя формированию внутри науки
«зеркальной» структуры — *внутришучной паранауки»,
объединяющейся вокруг отрицаниярешения,
котороезащищаетпаранаука.
Довольно сложное, но очень точное определение, к
которому авторы чуть ниже добавляют»: «Аналогичное (а в
некоторых случаях более сложное) положение складывается
вокруг проблемы неидентифицироваппых летающих объектов
(НЛО)».
Хотя внеземная гипотеза имеет компетентных защитников,
а для обыкновенного человека является самой логичной,
удивляет все же ее неопределенность, когда многочисленные и
чрезвычайно разнообразные явления необходимо сводить к
одному объяснению. Можно ее винить и за первоначальное резко
отрицательное отношение научно мыслящих людей к явлению
вообще. Однако не моя задача — опровергать ее. Гипотеза
имеет и свои сильные стороны. В 1984 году в своем
высказывании членкорреспондент АН СССР B.C. Троицкий
отмечает:
А в гипотезах, которые связывают НЛО с внеземными
цивилизациями, нет ничего невероятного или
противоестественного. Предположение, что существуют и другие
цивилизации во Вселенной, полностью оправдано и достаточно
хорошо обосновано, хотя до сих пор нет точных доказательств.
Конечно, из этого не следует, что каждое явление, при
объяснении которого наука встречает трудности, непременно
должно быть связано с деятельностью других цивилизаций.
Такой подход был бы неправильным, ненаучным. С другой
стороны, это не означает, что гипотеза о внеземных
цивилизациях сама по себе антинаучна и ее следует отбросить.
Нет, это полностью правомерная гипотеза и также подлежит
внимательной проверке.
Другой советский исследователь аномальных явлений В.Г.
Ажажа пишет в одной из публикаций того же года:
…И эта разработка (проблемы внеземных цивилизаций. —
Пирамида