Элен в момент 2 обмякшая поза ноги вместе обе руки вытянуты руки
ладонями вверх. Голос громкий и грубый.
Слова; "Почему ты никогда не делаешь того, что я, папочка, от тебя
добиваюсь?"
Применяя в анализе данного случая схему Бейтсона, психотерапевт
сталкивается с рядом трудностей. Во-первых, он должен определить в момент 1,
какое из предъявленных Элен сообщений является валидным. Так как в
предложенной им бинарной схеме сообщение об отношении является
мета-сообщением по отношению к содержательному сообщению (слова), именно оно
и представляет собой действительное, или валидное, сообщение об отношении
Элен к своему отцу. Трудность в данном случае состоит в том, что различные
сообщения, передаваемые по аналоговым системам, сами не согласуются между
собой. Конкретно:
сообщения А, Б, В и Д сообщение Д (позы и жесты) (качество голоса)
Допустим, тем не менее, что поскольку большая часть невербальных
сообщений все же согласуются между собой, мы не станем обращать внимание на
эту трудность и решим для себя, что сообщение, передаваемое позой и жестом,
-- это истинная, или валидная, репрезентация отношения Элен к своему отцу. В
этом случае возникает следующая трудность: в момент 2 коммуникативного
поведения Элен изменилась коренным образом. Конкретно говоря, если вы
сравните попарно сообщения, поступающие от Элен в момент 1 и момент 2 (позу
в момент 1 и момент 2), вы увидите, что они полярно различны. Так, наблюдая
за коммуникацией Элен в момент 2, психотерапевт, исхода из прежних
оснований, неминуемо приходит к такому пониманию отношения Элен к своему
отцу, которое противоречит выводу, сформулированному им, основываясь не на
ее коммуникации в момент 1.
Если же применить модель, предложенную нами, то анализ случая Элен и ее
отношение к своему отцу не вызывает никаких затруднений. Поведение Элен
инконгруэнтно как в момент 1, так и в момент 2: и в первом и во втором
случаях пара-сообщения не согласуются между собой. Они, скорее, организованы
следующим образом:
Б2, В2 (первое
Элен в момент 1 Элен в момент 2 сообщения А1, Б1, В1 и Г1 сообщения А2
конгруэнтны множество)
(первое конгруэнтны множество) сообщения Д2 и Е2
сообщения Д1 и Е1 конгруэнтны (второе множество) и
первое множество пара-сообщений инконгруэнтно со вторым множеством.
Особый интерес в случае с Элен представляет то, что первое множество
сообщении в момент 1 конгруэнтно со вторым множеством сообщений в момент 2,
а второе множество сообщений в момент 1 конгруэнтно с первым множеством
сообщений в момент 2. Другими словами, аналоговые сообщения (за исключением
качества голоса) в момент 1 согласованы с вербальными сообщениями в момент
2,и наоборот.
Так как в системе пара-сообщений все сообщения считаются равноценными,
трудностей ее возникает: случай Элен (довольно распространенный, как
показывает наш опыт) легко понять. У Элен имеется две модели ее отношения к
отцу -- она испытывает боль в отсутствие выбора, но ее поведение не
согласуется с уважением, которое она испытывает к своему отцу, поскольку в
данный момент времени эти модели противоречат друг другу. Обе эти модели --
суть одинаково валидные выражения ее отношения, ее подлинных чувств к отцу.
Обе они являются для Элен ресурсами, частями ее самой, которые она может
интегрировать, получив в итоге целое. К случаю Элен мы вернемся в ниже, в
разделе, посвященном стратегии интеграции.
В нашей модели мы продолжаем применять мета-различия. Но для того,
чтобы некоторое сообщение А было мета-сообщением по отношению к какому-либо
сообщению Б, необходимо соблюдение двух следующих условий:
Сообщение А будет считаться мета-сообщением к сообщению Б, если только:
а) как А, так и Б являются сообщениями в одной и той же
репрезентативной системе или выходном канале;
б) А представляет собой сообщение о Б (т.е. Б входит в объем А --
условие Бейтсона/Рассела).
Отметим еще раз, что, поскольку каждый выходной канал может
одновременно передавать одно и только одно сообщение, поскольку сообщения,
предъявленные индивидом одновременно, никогда не будут мета-сообщениями по
отношению друг к другу. Это обеспечивает условие а), согласно которому
мета-отношение между сообщениями может возникнуть только при условии, что
они выражены в одной и той же репрезентативной системе. Отсюда, естественно,
следует, что пара-сообщения (множество пара-сообщений, предъявляемых
каким-нибудь индивидам одновременно) никогда не будут мета-сообщениями
относительно друг друга.
Понятие мета-различия полезно для нас в нашей работе. Рассмотрим,
например, случай. Пациент описывает свои чувства по отношению к работе,
произнося низким ноющим голосом:
Я действительно начинаю получать удовольствие от своей работы.
Он сжимает руки в кулаки, вскидывает левый кулак, а затем опускает его
на ручку кресла. Психотерапевт решает мета-комментировать эти детали
аналогового (с помощью жеста и тона) сообщения. Он наклоняется к пациенту и
говорит ему:
Я слышал, как вы говорили о том, что вы начинаете получать удовольствие
от своей работы. Но, когда вы говорили это, я заметил для себя две вещи:
первое -- по вашему голосу никак не скажешь, что работа доставляет вам
удовольствие, а кроме того, вы сжали руки в кулаки и ударили левой рукой по
ручке кресла.
В терминах разработанной нами модели можно утверждать, что
психотерапевт успешно справился с мета-комментированием. Конкретно: он дал
мета-комментарий, касающийся трех сообщений, предъявленных пациентом:
Сообщения пациента:
слова: "Я действительно начинаю получать удовольствие от своей работы",
тон высказывания, переведенный психотерапевтом в слова: "По вашему голосу
никак не скажешь, что работа доставляет вам удовольствие";
движения пациента, переведенные психотерапевтом в слова: "Вы сжали
кулаки и ударили левой рукой по ручке кресла."
Мета-комментарий психотерапевта, относящийся к мета-сообщению
слова: "Я слышал, как вы говорили о том, что действительно начинаете
получать удовольствие от своей работы. Но когда вы говорили это, я отметил
для себя две вещи:
во-первых, по вашему голосу никак не скажешь, что работа доставляет вам
удовольствие, а кроме того, вы сжали руки в кулаки и ударили левой рукой по
ручке кресла."
Пирамида