Так как существование информационного источника НЛО должно быть независимым от периодического возникновения и исчезновения наблюдаемой на классическом уровне структуры НЛО, этот источник по–видимому является универсальным неклассическим активным источником информации. Если искать аналогии подобным источникам на классическом уровне, то ближе всего из существующих в настоящее время подходит компьютер. Но компьютер не как сложное переплетение кусочков пластмассы, кремния, меди и еще бог знает чего, а как среда для поддержки работы ПРОГРАММЫ, т.к. если сравнивать наблюдаемую структуру НЛО с изображением на дисплее, то само НЛО аналогично исполняемой компьютерной программе, генерирующей это изображение. На каком же языке «программирования» написана эта НЛО–программа?
Формально никакой внутренней зависимости формы знака от его смысла не существует, и эта связь «знак–значение» устанавливается совершенно произвольно на основе соглашения. Поэтому и могут существовать разные языки, в которых одно и то же обозначается совершенно не похожими словами. Однако современные психолингвистические работы показывают, что различные знаки в различной степени подходят для обозначения некоторого определенного смыслового значения, и для каждого значения по–видимому существует единственный оптимальный наиболее адекватный знак.
Сократ говорил, что «редчайший среди людей мастер (законодатель) может воплощать в звуках имя, причем то самое, которое в каждом случае назначено от природы». В языках программирования и управления компьютерами зависимость знака от смысла объективируется и становится очевидной, причем тем больше, чем язык ближе к машинно–ориентированному, к ассемблеру процессора. Это происходит потому, что процессоры обработки информации и их языки разрабатываются с использованием оптимизационных моделей на основе строгой физической теории и теории информации, отражающих объективные свойства мира, а человеческие языки пока еще во многом условны и не оптимальны (наверное со времени Вавилонской башни).
ПО–ВИДИМОМУ СУЩЕСТВУЕТ ЕДИНСТВЕННЫЙ НАИБОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫЙ ЯЗЫК, В КОТОРОМ ВСЕ ЗНАКИ ОПТИМАЛЬНЫ ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИХ ЗНАЧЕНИЙ, КАК И ЕГО ГРАММАТИКА.
Назовем этот язык ментальным. Из опыта известно, что один и тот же смысл может быть точно отображен на ментальном языке во многих эквивалентных формах (аспектах), любая из которых при осмысленном воспроизведении инициирует смысл и связанное с ним действие, а значит и все остальные его формы. Формы эти следующие: звуковая (словесная, музыкальная), визуальная (картины, контурные геометрические фигуры, цветные облака), аналитическая (буквы, слова, числа, формулы).
Может быть отдельные слова и фразы ментального языка были известны магам. На его алфавите основаны Великие арканы Таро (Священная книга Тота), 21 из которых описывают мир духовный и 72 – материальный. В частности, 21–й аркан посвящен закону трансмиссионного кватернера, описывающему взаимодействие духовного и материального миров, т.е. тот самый информационно– энергетический канал, который обеспечивает существование всего физического мира от элементарной частицы, до человека и НЛО, а также делает это существование необходимым для развития мира духовного. Закон трансмиссионного кватернера, – это закон воплощения, материализации астральных структур на полевом и вещественном уровне, или, как бы мы сейчас (через 12000 лет) сказали, это закон, описывающий МЕХАНИЗМ редукции. Учеными этот механизм сейчас только начинает изучаться на основе глубоких аналогий в математическом аппарате физики вакуума и жидких кристаллов.
Есть данные, что священный язык санскрит, а также и русский язык, который можно считать одним из его современных диалектов, имеют высшую эзотерическую организацию и имеют самое непосредственное отношение к ментальному языку (СМ. работы Л.И.Сотниковой, г.Москва).
Известная Библейская легенда о строительстве Вавилонской башни всеми народами вместе, которые говорили НА ОДНОМ ЯЗЫКЕ, возможно имеет самое непосредственное отношение к излагаемым здесь представлениям. Этот общий для всех народов язык мог быть только не–символическим, т.е. истинным языком. С этой точки зрения возникновение многих символических, условных языков, разных у разных народов, можно интерпретировать как потерю ими той формы сознания, при которой возможно было использование истинного языка, т.е. это ничто иное как «изгнание из Рая», переход в физическое сознание.
Еще Спиноза и Декарт сводили все многообразие явлений к двум фундаментальным сущностям: пространству и мышлению. Развитие физики ХХ века дает все больше данных в пользу того, что ПРОСТРАНСТВО КАК ВИД МАТЕРИИ ВЫПОЛНЯЕТ В ПРИРОДЕ ФУНКЦИЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОДДЕРЖКИ ВСЕХ ЯВЛЕНИЙ И ПРОЦЕССОВ (В.Фок, Д.Бом), т.е. похоже, что пространство и мышление (Пракрити и Пуруша) – это два проявления некоторой единой Реальности (Брахман), но познаваемой разными способами: вне и внутри себя, т.е. как объективное и как субъективное.
ЭТА ЖЕ ФУНКЦИЯ В КОМПЬЮТЕРЕ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ ПРОЦЕССОРОМ.
Поэтому можно утверждать, что когда программист дает команды компьютерной системе, то его действия по существу больше похожи не на разговор с другим человеком (хотя они могут им и опосредованно являться), а на заклинания мага, т.к. в обоих случаях СЛОВО воспроизводится человеком не для того, чтобы его кто–либо понял, а для вызова вполне определенных последствий в так называемой «неодушевленной природе». Таким образом в этих случаях СЛОВО И ЕСТЬ ДЕЙСТВИЕ!
Может быть подобное СЛОВО, только еще более весомое, могло быть и В НАЧАЛЕ.
Но есть и различие в ситуациях с программистом и магом. Если команды программиста интерпретируются и исполняются операционной системой компьютера, то команды мага – универсальными активными неклассическими информационными структурами самой Природы. Т.е. различие между ними определяется отличием компьютера от Природы. Кроме того обычно программист владеет компьютером и языком программирования лучше, чем маг Природой и ментальным языком. Только неграмотные люди могут думать, что достаточно им усвоить операторы языка и они смогут «запрограммировать все, что угодно». Существует гигантская дистанция между освоением азбуки и созданием, например такого произведения как «Война и Мир»; между освоением языка программирования и созданием автоматизированной системы оперативного управления территориальным районом, дающей прибыль 500 тысяч долларов США в месяц; между заклинаниями шамана для вызова дождя и созданием такой развитой системы, как НЛО. Т.е. если маг обычно просто ПОЛЬЗУЕТСЯ Природой, давая ей отдельные команды на ментальном языке, которые сразу же исполняются (командный режим), то программист конструирует и СОЗДАЕТ сложнейшие информационные машины – программные системы, состоящие из многих тысяч теснейшим образом взаимосвязанных команд, которые исполняются потом, когда программист закончит разработку, и исполняются под управлением пользователя. Это значит, что маги скорее всего даже не пользователи ментальных программных систем: – настоящие пользователи похоже летают на НЛО.
Вселенная неизмеримо богаче любой нашей модели, и все же какую–то грань истины наверное откроет гипотеза о мировом компьютере. В соответствии с этой гипотезой ВСЕЛЕННАЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ МИРОВОЙ КОМПЬЮТЕР (точнее: глобальную, нелокальную вычислительную среду). Универсальный интеллектуальный процессор Мирового компьютера представляет собой вид материи не локализованный в метрическом пространстве и более глубокий, чем физический вакуум. Он поддерживает интеллектуальные функции, которые вообще говоря являются «механическими», и не является субъектом, поэтому будем называть этот вид материи вслед за йогами «ментал» или «ментальный процессор». Языком ментального процессора является ментальный язык.
Оперативная память, в которой происходит основная обработка информации – это будущее. Постоянная, «внешняя» память, где сохраняются результаты обработки информации – прошлое. Глобальная универсальная система отображения и ввода информации, т.е. «Мировой дисплей»– метрическое пространство. Память мирового дисплея – настоящее. Вещественные и полевые объекты в данной модели представляют собой не более, чем изображения на Мировом дисплее.
Итак, мы можем теперь сформулировать окончательную редакцию кибернетической гипотезы о природе НЛО.
НЛО представляет собой либо автоматическую, либо управляемую в диалоге (т.е. интерактивную) программную систему на ментальном языке программирования, поддерживаемую мировым компьютером и обеспечивающую отображение и перемещение на мировом дисплее окна ввода–вывода информации (пространственного курсора), которое является наблюдаемым «посадочным модулем НЛО» (со всем его содержимым, т.е. в том числе и пилотами НЛО). Естественно, собственно НЛО как ментальная программа может быть похожа на этот свой посадочный модуль не больше, чем исходный текст редактора WinWord на его многоконный интерфейс, обеспечивающий ввод–вывод «текстовой», «числовой» и графической информации. Ментальная программа НЛО поддерживает ВЫВОД в этом «окне» изображений транспортируемых или генерируемых объектов, для чего информация о них из оперативной памяти (будущего) переписывается в память дисплея (настоящее). Если затем посадочный модуль–окно переместится или «выключится», то выведенные на Мировой дисплей объекты сохранятся за счет регенерации памяти дисплея с определенной частотой. При помещении в посадочном модуле–окне изображений–объектов возможен съем их «информационных моделей», т.е.
ВВОД информации в ментальную программную систему, для чего информация об этих объектах переписывается из памяти дисплея (настоящего) в оперативную и постоянную память (будущее и прошлое). Данные изображения–объекты могут быть воспроизведены в этом окне после его перемещения (транспортировка объектов). Механизм движения посадочного модуля НЛО в пространстве при этом интерпретируется по аналогии с движением графического объекта на дисплее компьютера: как периодический процесс стирания изображения в одном месте дисплея (пространства) и записи его в следующем, которое, впрочем, может быть где угодно. Естественно, как бы мы не анализировали изображение посадочного модуля НЛО в пространстве – мы не обнаружим там ничего похожего на двигатели, их там нет, как нет у солнечного зайчика ушей, лапок и всего прочего, что однако не мешает ему очень шустро прыгать. По этой же причине к НЛО не имеют никакого отношения ограничения теории относительности, т.к. то, что мы наблюдаем представляет собой не физический объект, а вторичный эффект в физической среде. В паузах между последовательными появлениями НЛО в пространстве, которые могут быть и довольно длительными, этого изображения нет нигде, но есть процесс на ментальном уровне строения материи, в будущем и прошлом, который определяет в какой форме и где это изображение появится следующий раз и появится ли вообще. Можно представить себе ментальную базу данных о Земле и человечестве для которой НЛО являются всего лишь датчиками для получения информации. Конечно база данных может быть основой и более сложной системы управления или «интеллектуальной» системы.
Такая модель согласуется и с квантовыми представлениями о движении, в соответствии с которыми оно представляет собой периодический процесс перехода объекта в виртуальное состояние, редукции его в новом месте и возврата в виртуальное состояние. С этой точки зрения процесс редукции объекта есть процесс преобразования формы информации и ее записи из оперативной памяти Мирового компьютера (будущего) в структуру физической среды, т.е. память дисплея (настоящее), а процесс перехода в виртуальное состояние – это процесс снятия информации о структуре редуцированных объектов, запись ее в постоянную (внешнюю) память, т.е. в прошлое и стирание информации о них из памяти дисплея (настоящего), т.е. стирание изображения.
Очевидно, создание НЛО и управление им доступно только человеку в высшей (ментальной) форме сознания, при которой человек не отождествляет себя с «изображением» своего вещественного тела на дисплее Мирового компьютера и может разрабатывать программы для этого компьютера и отдавать ему команды на ментальном языке. Необходимо также отметить, что в этой форме сознания человек осознает себя как ментальную динамическую структуру (ментальное тело), в принципе подобную ментальной НЛО–программе, и поэтому может тем же способом управлять и своим вещественным телом, и другими вещественными объектами, а также может генерировать новые изображения на Мировом дисплее, создавая или адаптируя поддерживающие их ментальные программы (левитация, телекинез, психосинтез, «философский камень»). Надо ли говорить о том, как иногда рады этому другие изображения, среди которых надо сказать встречаются и очень хорошенькие...
Итак, в фундаменте материи лежат такие ее формы, которые поддерживают психические функции. Свою сущность человек осознает внутри самого себя как собственную психику. При физической форме сознания человек осознает такие психические явления как собственные эмоции и мысли, как нечто субъективное. Однако при более высоких формах сознания (астральной и ментальной) становится очевидным, что эмоции и мысли представляют собой объекты более фундаментальных, чем физический, уровней Реальности. Поведение человека не определяется однозначно окружающей средой, а опосредованно его психикой, зависит от целей, мотиваций, морального уровня и уровня знаний, эрудированности и т.п. Современная наука (в лице ее лидера – физики), пришла к выводу, что в основе физической Реальности лежат объективные информационные процессы: объективно–логические связи (В.Фок), виртуальные процессы, волны плотности вероятности, макроскопические виртуальные структуры, виртонные тела, другие объекты и процессы физического вакуума. Таким образом, познавая внешнюю объективную Реальность и углубившись в достаточной степени в ее сущность современная цивилизация пришла к познанию тех же самых уровней Реальности, которые человек осознает внутри себя как собственную психику, а вне себя – как «духов природы» . Современная физика все больше превращается в психологию материи. В этой связи уже не кажется случайным пристальное внимание современной физики к парапсихологии, и не кажутся столь наивными представления наших далеких предков, для которых было характерно психическое отношение к явлениям природы. Просто еще не до конца окунувшись в физическую Реальность и сохраняя остатки осознания Астрала некоторые из них еще осознавали «Духов природы», с которыми они договаривались и поддержкой которых пользовались. Но это и есть языческая политеистическая религия, которая в практическом аспекте является просто магией. Теперь же, пройдя сквозь физический уровень Реальности, человек опять приближается к осознанию Астрала и Ментала, и снова для него становится характерным психическое отношение к Реальности, которое и проявляется в развитых формах как ментальное программирование, психосинтез и телекинез.
Итак, можно сказать, что в качестве двигателя в НЛО используется «философский камень».
Когда–то известный Мастер ментального программирования сказал: «Магия и высшая технология неразличимы». Теперь же нам, очевидно, остается только добавить: «ДА, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ !!!» Процесс познания Реальности представляет собой процесс построения моделей этой Реальности.
Существуют различные виды моделей.
Одной из первых была создана лингвистическая модель, т.е. разговорный звуковой язык, позволяющий описывать объекты окружающего мира, их свойства и взаимодействия. Среди этих объектов когда–то кем–то впервые было осознано и собственное физическое тело, кто–то впервые сказал «Я», понимая под этим свое физическое тело. Само строение языка, прежде всего наличие в нем таких структур, как существительные, глаголы и прилагательные, отражает фундаментальные свойства Реальности. Свойства объектов делятся на несколько категорий: внешние и фундаментальные, активные и пассивные, и, наконец, рефлективные, такие, как свойства самопознания и самосознания. Надо сказать что язык является весьма мощным и адекватным средством отображения и моделирования Реальности, однако и он имеет свои принципиальные ограничения, которые уже давно выявлены в апориях Зенона, парадоксах Рассела, теореме Геделя. Ранее эти ограничения осознавались примерно в такой форме: «Ни словами сказать, ни пером описать», «Мысль изреченная есть ложь», «Изреченное ДАО не есть истинное ДАО» (»кстати», это первое высказывание в книге изречений Даоских мудрецов). Поэтому мы не будем больше «вонять» по этому поводу, как выразился бы последователь Зен или тибетский монах.
Изобретение письменности стало вторым революционным шагом в развитии моделей Реальности, которое сделало возможным накопление уровня адекватности и сложности моделей в течение длительного времени и позволило принять участие в их создании удаленным в пространстве и времени разработчикам, объединив их в единый коллектив.
Третьим революционным шагом стало возникновение компьютеров и программного обеспечения различного назначения. До создания компьютеров действие любой философской или иной модели Мира разворачивалось исключительно в человеческом воображении. С созданием компьютеров модели Реальности впервые стали «действующими» во внешнем объективном мире. Развитие техники и технологии вообще представляет собой проекцию человека во вне, в природу: человеческий мир принципиально антропоморфен, т.е. человек никогда не создал ничего во внешнем мире, чего бы до этого не было в мире внутреннем. Можно считать, что с созданием компьютеров завершился определенный очень важный этап создания этого объективного антропоморфного мира, т.к. этот искусственный мир впервые стал подавать признаки собственной как бы самостоятельной жизни.
Инструментальные компьютерные системы, подобно естественным языкам, несомненно сами представляют собой весьма мощные и глубокие модели Реальности. Особенно впечатляет в этом отношении Delphi – компилирующая визуальная среда разработки приложений под Windows. Все что мы видим на экране, представляет собой в этой системе объекты. Объекты характеризуются различными свойствами, которые определяют их внешний вид и положение на экране, а также определенным поведением в качестве реакции на различные события. Источниками событий являются как пользователь, так и операционная среда. Свойства объектов также могут изменять свои значения в результате тех или иных событий. Объекты, обладающие общими свойствами, могут взаимодействовать друг с другом различными методами. Создавая приложение в Delphi разработчик буквально чувствует, что он создает свой мир, который войдет как часть и в мир пользователя.
Однако, пока, т.е. в существующих версиях систем объектно–ориентированного программирования, свойства объектов и их реакция на события весьма элементарны. По–видимому, в будущем будут созданы «интеллектуальные» и даже «сознательные» и рефлектирующие объекты, накапливающие опыт и принимающие решения о своем поведении и свойствах. Взаимодействие подобных объектов превратит программу в модель коллектива самосознающих и активных субъектов. Это интересно, хотя на сегодняшний день не очень понятно, как такой программой управлять... Может быть подобные проблемы и стали в прошлом одной из причин Потопа, когда время было остановлено и запущено опять почти с самого Начала (кажется со второго или третьего дня творения). Похоже это был «горячий перезапуск» новой версии, без которой не обходится ни одна отладка ни одной серьезной программы...
Как известно «В начале было слово». Автору неизвестны попытки угадать, что же это было за слово. Но имея в виду все вышесказанное, можно предположить, что оно было очень похоже по смыслу на английское Run или русское «Пуск», или гагаринское «Поехали». Вспомним знаменитое выражение из Windows–95: «Начните работу с нажатия этой кнопки: [Пуск]». Похоже автор Delphi– 777 так и сделал. Это было очень давно: настолько давно, что даже времени тогда еще не было... Да и вообще о каком времени может идти речь, если тогда не было и Света, который совершенно необходим для работы суперпроцессора Мирового Компьютера...
Вспомним «принцип наблюдаемости» – общепризнанный критерий объективного существования: «Объективное существование установлено для тех объектов и явлений Реальности», существование которых установлено двумя или более независимыми способами. Но насколько эти способы действительно независимы? Представим себе «компьютерную модель реальности», например, компьютерную игру или систему виртуальной реальности. В этой модели все объекты и среда, в которой они находятся, представляют собой визуализации некоторых математических моделей. Естественно, эта модель самосогласованна, т.е. все монстры «видят» окружающую обстановку и Вас самих точно также, как видите ее и их Вы сами. Таким образом, компьютерная модель реальности удовлетворяет принципу наблюдаемости, т.е. для нарисованных на экране монстров лабиринт существует не менее объективно, чем для Вас компьютер. Но что является источником самосогласованности компьютерной модели? Очевидно, это общий для всех монстров источник данных о самих себе, окружающем и Ваших действиях, обеспеченный компьютерной программой.
Представьте себе, что Вам снится сон, в котором Вы видите три березы и девушку около них.
И вот Вы спрашиваете эту девушку о том, сколько берез она видит, и она отвечает: «Три», что, естественно, совпадает с Вашей оценкой их количества. Если Вы попросите девушку из своего романтического сна описать эти березы поподробнее, то ее описание детальнейшим образом совпадет с Вашим собственным их восприятием. Соблюдение принципа наблюдаемости «налицо». Но является ли это доказательством того, что березы существуют объективно? Конечно нет. Но почему же? Да просто потому, что поскольку девушка Вам сниться, то она, являясь созданием Вашего собственного сознания абсолютно в той же самой степени, что и березы, «как бы знает», сколько берез Вы видите, а точнее Вы сами это знаете и сами себе ее устами отвечаете. То есть просто одна и та же информация о количестве представленных Вами берез проходит в ваше сознание двух формах: в качестве визуализации этих берез, и в качестве их описания хорошенькой воображаемой девушкой. Может еще присниться и фотоаппарат, с помощью которого Вы запечатлеете себя с этой девушкой на фоне этих трех берез. Могут присниться и ваши с ней счастливые потомки, рассматривающие фотографии, на которых «папа и мама изображены еще совсем молодыми» на фоне тех самых трех берез, около которых эти потомки так любят играть.
Эти примеры говорят о том, что компьютерные модели и сновидения могут быть полностью самосогласованными, и в этом случае принцип наблюдаемости не позволяет отличить их от объективной реальности. С другой стороны, если какой–нибудь монстр или «дядя Вася» «плохо запрограммирован», в результате чего «не замечает» какой–нибудь стены и совершенно неожиданно проваливается сквозь нее, то это воспринимается остальными участниками виртуальной реальности, сна или того, что мы называем «объективная реальность», как что–то сверхестественное. Может быть стоит поискать подобные «ошибки программирования» и в великолепной ментальной программе, визуализацией которой может быть является наша «самая настоящая реальность»? Можем ли мы получить сознательный доступ к общему источнику данных, определяющему то, чем является наш мир и мы сами? Можем ли мы вносить изменения в общий источник данных, целенаправленно модифицируя модели конкретных объектов, в том числе модели самих себя? Похоже, что ДА! Так что, может быть, ИСТИННЫЕ МАГИ – ХАКЕРЫ МЕНТАЛЬНОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ.
6. ВЫСШИЕ ФОРМЫ СОЗНАНИЯ: – ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОСВОЕНИЯ, МЕТОДИКА И КЛАССИФИКАЦИЯ
«Уровень развития сознания человека определяет наивысшие возможные результаты его труда» Автор
6.1. РОЛЬ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ
При освоении перспективных форм сознания для человека практически возможно только то, что для него возможно теоретически: * без представления о многообразии форм Реальности и сознания невозможно их сознательное освоение; * без понимания зависимости объема и содержания категорий «объективное» и «субъективное» от состояния сознания невозможна классификация форм сознания; * без классификации форм сознания невозможна их идентификация и адекватное поведение, четкое понимание реальных возможностей проявления и действительных механизмов перехода из одного состояния сознания в другое, а значит и постановка корректных целей, и эффективные действия для достижения результатов во внешнем мире и в развитии сознания; * без системного теоретического подхода при переходе в высшие формы сознания могут остаться вне поля зрения или быть недооценены вопросы техники безопасности, самообороны, этики и морали, социально–психологические проблемы, что может быть небезопасным, привести к неконтролируемому воздействию на окружающих и стать серьезным препятствием на пути движения вперед.
6.2. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
Многообразие Реальности не может быть ограничено нашими представлениями о ней, которые неизбежно носят исторически ограниченный характер. Так по меньшей мере наивно всерьез полагать, что НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никаких других форм материи, сознания и жизни кроме тех, которые нам уже известны, а считать, что мы единственные разумные существа во Вселенной не умнее, чем думать, что мы самые умные в нашем городе. Слава Сулейману ибн Дауду (мир с ними обоими), люди наконец поняли, что их прекрасная планета ГЕЯ не находится в центре Вселенной, а ведь еще вчера они находились в плену ГЕОЦЕНТРИЧЕСКИХ иллюзий. Далее этот термин мы будем использовать как синоним всякой догматической ограниченности и противопоставим ей принципы открытого сознания: принципы НЕГЕОЦЕНТРИЗМА.
6.3. ПРИНЦИПЫ НЕГЕОЦЕНТРИЗМА И НЕАНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП
ПРИНЦИП ОНТОЛОГИЧЕСКОГО НЕГЕОЦЕНТРИЗМА: Существует неограниченное многообразие различных типов (форм) Реальности, принципиально отличающихся своими фундаментальными атрибутами, такими как пространство, время, причинность, движение, субстанция и т.п.
(В.П.Бранский, 1972г.)
ПРИНЦИП ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОГО НЕГЕОЦЕНТРИЗМА: Существует неограниченное многообразие различных типов (форм) сознания, оптимальных для осознания соответствующих типов Реальности, и этим различным типам сознания присущи свои формы, способы и этапы познания, адекватные для познания этих типов Реальности.
ПРИНЦИП БИОЛОГИЧЕСКОГО НЕГЕОЦЕНТРИЗМА: Существует неограниченное многообразие различных типов и форм организации жизни, оптимальных для существования на различных качественно отличающихся друг от друга уровнях Реальности, т.е. в различных УМВЕЛЬТАХ или ТОНАЛЯХ, и обеспечивающих психофизиологическую поддержку соответствующих форм сознания и познания.
С принципами негеоцентризма связан и неантропный принцип, являющийся обобщением и объяснением известного антропного принципа.
НЕАНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП: Мы осознаем и познаем именно те типы и уровни Реальности, на которых мы существуем как сознательные существа с определенным типом сознания, присущими ему способами познания и соответствующим организмом, их поддерживающим. Другие же типы Реальности при этом типе сознания мы не осознаем и не познаем ни в какой форме, поэтому они для нас как бы и не существуют. Вселенная, которую мы осознаем как существующую при данной форме сознания, представляет собой на умвельт или Тональ (по Дону Хуану) данной формы сознания. В учении Дона Хуна приводится и единственный в своем роде «термин» для обозначения той части Вселенной, которая не осознается ни в какой форме (даже в этой) при данной форме сознания: Нагуаль.
По словам А.Л.Зельманова (1957г.) «Мы являемся свидетелями процесса определенного типа потому, что процессы другого типа протекают без свидетелей». Автор считает эту формулировку удовлетворяющей критерию «красоты», но слишком «сильной», т.к. она содержит утверждение, О НЕ СУЩЕСТВОВАНИИ других форм жизни и разума, кроме наших (вторая часть фразы). Такого рода утверждения по нашему глубокому убеждению не относятся к научным. Итак, формулировка А.Л.Зельманова хотя и соответствует принципу онтологического негеоцентризма, но противоречит принципам гносеологического и биологического негеоцентризма. Автор считает, что «Мы являемся свидетелями определенного варианта существования Вселенной потому, что свидетелями существования других ее вариантов являются ДРУГИЕ СУЩЕСТВА или не является никто, кроме самой Вселенной».
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП: Вселенная имеет именно такие, какие наблюдаются на опыте, а не какие–либо другие значения своих фундаментальных физических характеристик (таких как физические постоянные; спектр и характеристики элементарных частиц; топология, кривизна, кручение и размерность пространства – времени и т.п.) именно потому, что в этой Вселенной существуем мы, и причем именно такие, а не другие. Во всяком случае если бы эти характеристики отличались от своих настоящих значений даже на 0,01%, то не только белковая жизнь нашего типа стала бы невозможной, но и даже существование атомов, планетных и звездных систем.
6.4. О СОДЕРЖАНИИ КАТЕГОРИЙ «ОБЪЕКТИВНОЕ» И «СУБЪЕКТИВНОЕ»
Продолжим изложение мировоззренческой концепции рассмотрением некоторых философских проблем, которые неизбежно «встают ребром» перед каждым здравомыслящим человеком, когда он касается вопросов развития сознания и исследований многочисленных измененных форм сознания.
Необходимо отметить, что «нездравомыслящим» вообще противопоказанно касаться этой области.
В философии категории «объективное» (материя) и «субъективное» (сознание) определяются гносеологически, т.е. через отношение друг к другу как первичное и вторичное, отражаемое и отражение. Причем никакого другого содержания, более конкретного чем это, данным категориям не приписывается: материю не диалектично отождествлять с молекулами и атомами (В.Ленин), а субъективное с эмоциями, чувствами и мыслями. При этом категория «сознание» в философии относится к субъективному или считается его синонимом.
В естественных науках, например в психологии, категория «сознание» соотносится не с категорией «материя», как в философии, а с категориями «подсознание» и «сверхсознание» и имеет совершенно другой смысл: рассматриваются различные формы сознания, различное содержание сознания при различных его состояниях и т.д. При естественно–научных исследованиях категории «объективное» и «субъективное» рассматриваются прежде всего со стороны их конкретного содержания, т.е. для каждого конкретного состояния сознания определяется какие объекты Реальности КЛАССИФИЦИРУЮТСЯ как объективные, а какие как субъективные, каким способом И ПОЧЕМУ ?
Здесь закономерно возникает два вопроса: * что (кто) является классификатором Реальности?
* каковы критерии и способ классификации?
Интеллектуальные категории, в том числе и наиболее общие, такие как «объективное» и «субъективное», не существуют изначально в Природе, как некоторые почему–то думают, а порождаются, конструируются сознанием и интеллектом в процессе познания Реальности. Т.е. не только содержание категорий, но и сама их система отражает с одной стороны Реальность, а с другой – определенный, достигнутый на определенном этапе исторического развития общества уровень ее познания. И эта система категорий некритически усваивается людьми, можно сказать «впитывается с молоком матери» на первых годах жизни, и потом они живут в этой системе как попугай в клетке, воспринимая ее как нечто данное и предопределенное. От такой жизни действительно можно поверить и без конца механически повторять, что небо в клеточку. Убедиться же, что это не так можно просто вылетев из клетки. Но сейчас автор не призывает «улететь совсем», хотя это тоже возможно, а всего лишь хочет предложить несколько клеток попросторнее на выбор (для желающих).
Сознание представляет собой предельно общий классификатор Реальности, который порождает категории «объективное» и «субъективное» и присваивает им конкретное содержание (значения), т.е. относит одни конкретные объекты и явления Реальности к объективным, а другие к субъективным. Очевидно, конкретное конечное сознание никогда актуально не может сделать это исчерпывающим образом, поэтому остальные объекты и явления Реальности будут классифицированы как «несуществующие».
При этом, естественно, само сознание остается неклассифицированным, по той же причине, по которой даже самый лучший меч не может разрубить сам себя, а зеркало отразить само себя, хотя меч рубит, а зеркало отражает все остальное. О сознании можно сказать только: «Сознание Реально. Я есть тот, который Есмь».
Процесс познания Реальности состоит в последующем порождении дуальной системы подкатегорий (типа В–дерева) и присвоении им значений. На этом этапе уже можно выразиться определенней: «Я мыслю, значит я существую».
6.5. ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНЫЕ КРИТЕРИИ ОБЪЕКТИВНОГО И СУБЪЕКТИВНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
ЕСТЕСТВЕННО – НАУЧНЫМ КРИТЕРИЕМ ОБЪЕКТИВНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИНЦИП НАБЛЮДАЕМОСТИ: Объективное существование установлено для тех объектов и явлений Реальности, которые актуально (фактически) наблюдались (зарегистрированы) двумя или более независимыми способами.
СУБЪЕКТИВНОЕ существование установлено для тех объектов и явлений Реальности, которые актуально (фактически) наблюдались только одним способом, например только как состояние мозга и организма.
Объекты и явления Реальности, которые не наблюдались классифицируются как НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ.
Итак, способом классификации является практика, наблюдение, регистрация, а критерием количество независимых способов наблюдения.
6.6. ИЛЛЮЗИЯ СУБЪЕКТИВНОГО, КАК ОДНА ИЗ ФОРМ МАЙИ
Очевидно, естественно–научные определения объективного, субъективного и несуществующего при их применении будут давать различные результаты в зависимости от уровня развития экспериментально–измерительной и регистрирующей аппаратуры или просто от ее наличия. В целом этот уровень определяется уровнем развития общества. Экспериментальные исследования различных форм сознания проведенные автором, а также литературные данные, свидетельствуют о том, что конкретное содержание категорий «объективное», «субъективное» и «несуществующее» самым непосредственным образом зависит от типа и состояния сознания. Иногда, чтобы специально подчеркнуть данную зависимость и естественно–научный характер этих терминов мы будем добавлять перед ними слово «относительно».
Существует определенная диалектика содержания относительно–объективного, относительно– субъективного и относительно – несуществующего при развитии сознания и общества. Она заключается в том, что при развитии сознания некоторые Реальные объекты, явления и процессы ранее классифицируемые как несуществующие начинают осознаваться как субъективные или даже сразу как объективные. Для объектов, ранее осознававшихся как субъективные, есть три варианта: 1. они так и продолжают осознаваться; 2. они осознаются как в действительности несуществующие, т.е. выясняется, что субъективный объект считался существующим в связи с систематической ошибкой или погрешностью в наблюдении; 3. они осознаются как в действительности объективно–существующие.
Во втором и третьем случае в процессе развития сознания преодолевается ИЛЛЮЗИЯ субъективного статуса существования тех или иных реальных объектов и явлений. Это означает, что в конечном счете субъективный статус ВСЕГДА приписывается ошибочно, т.е. есть иллюзия.
Здесь мы коснулись важнейшей проблемы, которую есть смысл осветить подробнее. Это проблема мировой иллюзии или «майи». Иллюзия субъективного статуса тех или иных явлений есть частный случай майи. Дело в том, что люди чаще всего принимают за Реальность свои представления о ней, т.е. приписывают своим понятиям онтологический статус. Так сами по себе объекты Реальности не обладают такими свойствами, как быть объективными или субъективными, полезными или вредными и т. п. Эти их «свойства» не являются их физическими свойствами, наподобие веса, температуры и др., но есть лишь ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ классификация и оценка этих объектов, причем оценка, которую человек чаще всего дает со своей довольно утилитарной и субъективной точки зрения. Человек склонен свойства способа познания, (фактически систематические погрешности наблюдения) приписывать самому предмету познания и рассматривать как его свойства. Ярким примером подобной ситуации является история с зелеными очками, которые всем в обязательном порядке одевали при въезде в Изумрудный Город.
Каковы же наиболее глубокие причины этого? Известно, что все познается в сравнении. Реально сравнить способы познания Реальности человек может только изучая эти вопросы в различных формах сознания, т.е. при различных формах Эго. Но такая возможность доступна очень немногим, т.е. большинству людей сравнивать просто не с чем. Например при физической форме сознания человек отождествляет себя со своим физическим телом, которое представляет собой его физическое Эго.
С этим фактом самым непосредственным образом связаны представления человека о физическом пространстве – времени, будущем и прошлом, объективном и субъективном и т.д. При достижении ментального сознания полностью преодолевается физическое Эго и все иллюзии, т.е. конкретные формы майи, связанные с физическим сознанием. Поэтому когда ученые достигнут вершин знания то обнаружат, что там их давно поджидают мистики. Но те ученые, которые увидят этих мистиков тоже станут уже больше чем просто учеными, т.к. сделать это смогут только достигнув синтеза научных и эзотерических знаний.
Естественно возникают вопросы о соотношении актуально и потенциально (принципиально) наблюдаемого и о связи естественно научных категорий «объективное» и «субъективное» с философскими.
Учитывая принципы негеоцентризма и неантропный принцип, а также динамику сознания, на первый вопрос можно ответить, что все Реальные объекты и явления являются принципиально (потенциально) наблюдаемыми. Возможно также, что все они являются и актуально (фактически) наблюдаемыми: * сами собой; * некоторым сторонним сознанием, осознающим соответствующий уровень Реальности; * некоторым неограниченным сознанием, которое можно интерпретировать как самосознание Реальности в целом.
Ответом на второй вопрос является естественно–научная постановка и решение основного вопроса философии. Через одну точку можно провести бесконечное количество прямых линий и среди нет ни одной «самой правильной», а может быть и есть, но неизвестно какая. Аналогично, некорректным является обобщение «на все случаи жизни» на основе лишь одного известного примера: отношения объективного и субъективного при обычной форме сознания. Постулирование же определенного решения вопроса, который сам еще подлежит строгой научной постановке и исследованию тем более некорректно, хотя наверное и было исторически неизбежным.
А то, что основной вопрос философии неизбежно должен стать предметом естественно–научного исследования подтверждается всей исторической логикой возникновения и развития науки. Тем что физика (Галилей, Ньютон), химия (Менделеев), биология (Дарвин, Мендель), экономика и история (Маркс) последовательно отчуждались от древней синтетической преднауки философии, когда для исследования их предмета мог быть применен и начинал применяться естественно–научный метод, т.е. метод научной индукции. При этом каждый раз переосмысливались предмет и содержание философии. Последняя подобная революция в философии выкристаллизовала ее предмет как основной вопрос философии, а также диалектику, логику и теорию познания, что в действительности одно и то же. И это все, что от нее осталось на сегодняшний день.
Есть своя логика (может быть связанная с каким–то будущим обобщением теоремы Геделя) в том, что основной вопрос философии не может быть решен философскими методами. Есть своя историческая логика и в том, чтобы применить метод научной индукции к постановке и решению основного вопроса философии (автор, «Реальность», 1978г.), после чего от нее видимо вообще ничего не останется, и это будет конец уже не только «немецкой классической», а вообще всей философии, и одновременно станет началом подлинно научного подхода к вопросам развития сознания. Это, можно сказать, судьба (fatum) философии.
6.7. ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНАЯ ПОСТАНОВКА ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ
1. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО исследовать как можно больше различных типов и состояний сознания и для каждой формы сознания определить что первично: относительно–объективное или относительно–субъективное (попутно было бы хорошо составить таблицу, в которой показать для каждой формы сознания какие объекты при ней осознаются как объективные, какие как субъективные и какие как несуществующие); 2. выявить причину того или иного обнаруженного на опыте отношения объективного и субъективного для каждой формы сознания; 3. сделать научное обобщение (экстраполяцию) экспериментально обнаруженного отношения объективного и субъективного на множество всех форм сознания, для которых имеют место те же самые причины такого их отношения, т.е. на всю область существования обнаруженной закономерности; 4. сделать предельный переход и гносеологическое обобщение, т.е. предположить (но не постулировать), что обнаруженный научный закон является всеобщим и универсальным. Ясно, что это не доказуемо, и поэтому делать это не обязательно, (оставляем это «на любителя», т.е. философа).
Надо ли говорить о том, что выполнение данной программы приведет к очередной и на этот раз последней «революции в философии» после которой от так называемой философии вообще ничего не останется и отражение Реальности будет поделено между Наукой и Верой. На этом основании без «ложной» и вообще какой бы то ни было скромности автор считает себя подобно Нагарджуне и А.А.Богданову «последним философом», т.е. философом, который идя по тому пути, по которому развивалась философия от самого своего возникновения и до Маркса, зашел по этому пути так далеко, что вышел за ее пределы. Возникает закономерный вопрос: «А останутся ли после этой последней революции философы?» По мнению автора, останутся, но это будут именно те философы, которые так ничего и не поняли.
Нельзя не заметить, что эта программа подлинно–научного решения основного вопроса философии (полное выполнение которой, по–видимому, дело будущего) практически совпадает с программой экспериментального изучения свойств химических элементов и предварительного упорядочения и анализа материалов этих работ, на основе которых впоследствии была создана периодическая классификация химических элементов, – та самая «таблица Менделеева», с которой начался научный период в развитии химии. Интересно, что бы Вы сказали о химиках, если бы они изучив один химический элемент вдруг не изучая остальных «постулировали», что остальных (других) вообще нет, или если бы они даже «скрипя сердце» и признали бы существование этих других, то произвольно распространили бы на них основные свойства «своего единственного любимого химического элемента», который так ими любим только потому, что он им известен, а остальные нет. Наверное ничего хорошего не сказали бы, и правильно! А ведь философы поступают точно также, только когда речь у них идет не о химических элементах, а о сознании...
Одним из важных выводов из относительности содержания объективного и субъективного от формы сознания является вывод о том, что различные психические условия (состояние экспериментаторов и присутствующих и т.п.) при проведении парапсихологических исследований должны рассматриваться так же, как в физике рассматриваются физические условия проведения экспериментов.
6.8. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ СОЗНАНИЯ
Скачать книгу [0.41 МБ]
Пирамида