близко придвигается к нему и говорит: «А не хотите ли вы мне сказать о чувстве обиды,
одиночества, которые прячутся за гневом?»
Другая форма бихевиорального переформирования: «Кричите ли вы так же еще на кого-
нибудь? На газетчика вы так не кричите? А на вашего автомеханика? Хотите ли вы сказать
ей, что вы кричите только на тех людей, которые вам небезразличны, о которых вы
заботитесь. Это, должно быть, сообщение о заботе. Знаете ли вы, что его крик - это
сообщение о том, что он заботится о вас?»
«Как вы себя чувствуете, узнав это?» - Кто из вас слышал, как Вирджиния Сатир это
говорит? Это странное предложение. Оно не имеет смысла. Но оно работает! Это - другой
механизм бихевиорального переформирования. Принцип тот же самый, но он включает
содержание. Это - единственное отличие.
У Карла Уитекера есть одно такое переформирование, которое, как нам кажется,
свойственно исключительно ему. Муж жалуется: «За последние десять лет никто ни разу
обо мне не позаботился. Я все делаю сам, и я был вынужден развить в себе такую
способность - всегда заботиться о себе самому. Никто не стремится делать для меня что-то
хорошее». Карл Уитекер тогда отвечает: «Благодарите бога за то, что вы научились стоять
на собственных ногах. Я действительно ценю мужчин, способных на это. Рады ли вы
тому, что вам это удалось?» Это -бихевиоральное переформирование. Другими словами,
он производит инверсию предпосылки того сообщения, которое ему предлагается.
Мы создали метод переформирования, наблюдая работу Вирджинии Сатир с семьями.
Мы применили его также в работе с организациями в плане оптимизации процесса принятия
решения. Но это в какой-то степени делалось уже давно с помощью метода, названного
«Мозговым штурмом». По-моему, при применении «мозгового штурма» создается
ситуация, в которой люди временно отказываются от оценочных суждений, которые они
обычно делают. Это открыто доводится до сознания всех участников. Всех просто поощряют
к свободному ассоциированию, без всяких сопутствующих суждений о ценности
высказываний. Если мозговой штурм производится эффективно, люди генерируют гораздо
больше идей. В переформировании тот же самый принцип используется более обобщенно.
Работая с организациями и семьями, я вновь и вновь замечаю, что в группе людей есть
общая цель, к которой стремятся ее члены, пусть не все. Они начинают обсуждать
некоторые характеристики параметров, преимущества и недостатки желаемого будущего
состояния. Пока они это делают, другие члены группы ведут себя так, как будто их
заставляют указывать на ограничения, существующие в настоящее время в организации и
делающие невозможным достижение желаемого в будущем результата.
Тут не учитывается параметр времени. Конечно, представители последней точки
зрения правы. В данный момент в семье или организации действительноо существуют
ограничения, которые делают, конкретно говоря, переход в новое состояние невозможным
прямо сию минуту. Если вы работаете консультантом в организации или семейным
терапевтом, то можете научить людей различать реакции, конгруэнтные описанию будущего
состояния, и реакции, характеризующие настоящее состояние. Если вы это сделаете, то
избежите примерно 95% перебранок, которые возникают на заседаниях, если дело касается
планирования. Вы убеждаете людей в том, что они свободно могут ограничиваться
обсуждением будущего желаемого состояния, обсуждением предложений, которые
совершенно «отвязаны» от ограничений, имеющихся в организации в настоящем. Это -
пример выделения определенных измерений опыта, конструктивных действий с ним и затем
последующей его интеграции в систему.
У всех у вас был следующий опыт. Вот вы находитесь на собрании в организации или
сидите с семьей. Вот кто-то говорит, и находится другой человек, который на это
реагирует. Неважно, в чем состояло предложение - этот человек ведет себя так, как будто
его функция в системе - опровергнуть сказанное. Это может быть полезным, но может
действовать и разрушительно. Какую-то технику вы можете здесь использовать? Кто
мог бы эффективно действовать в такой ситуации?
Женщина: Вы можете заставить возражающего усилить свою позицию, проявить ее более
интенсивно.
Так, вы бы использовали гештальт-технику преувеличения. Что за результат вы обычно
получаете?
Женщина: Они обычно останавливаются.
Он перестает делать это. Это - прекрасный перенос техники из терапии. Она
использует один из трех приемов, характерных для занимающихся КРАТКОСРОЧНОЙ
терапией, прием преувеличения симптома. Если кто-нибудь, например, приходит к
Милтону Эриксону и просит его оказать помощь в том, чтобы сбросить вес, Милтон обычно
требует, чтобы следующие две недели он прибавил в весе одиннадцать фунтов. С его
стороны это вроде иррационально. Но оно эффективно, так как потом происходит одно из
двух: человек или теряет вес (полярный ответ), что и требовалось, или он действительно
поправляется на одиннадцать фунтов. Обычно поправляется не на 10 или 12, а именно на
11 фунтов. Если пациент добивается этого, то он действительно способен
контролировать свой вес - таково бихевиоральное предположение. В любом случае это
дистабилизирует ситуацию. Я никогда не слышал о том, чтобы после этого ничего не
изменилось. Что-то всегда происходило. Это тот же род приема, что и у Сальвадора
Минушина, когда он обьединяется с одним из членов семьи, чтобы ее дестабилизировать.
Это прекрасный пример переноса техники из терапии в организационный контекст.
Разрешите мне привести еще один пример. Как только вы заметили, что опровергающее
поведение действует разрушительно, вы можете прервать процесс, сказав: «Смотрите, одна
из вещей, которые я для себя открыл - это то, что людям в группе полезно приписывать
определенные функции; на моем опыте работы с семьями и организациями я убедился, что
так полезно организовывать собрания. Один из членов группы контролирует ход
мыслей... и т.д.» Когда вы придаете этому человеку функции «опровергателя» - то, если кто-
то что-то предлагает группе, он должен будет подвергнуть предложение сомнению. Вы
обьясните, что таким образом он будет стимулировать каждого проводить все более
тонкие различия и облекать свои предложения во все более эффективную и
реалистическую форму. Вы не только приписываете симптом, но и
институционализируете его. Если ограничиться предписыванием симптома и только, то
этого хватает лишь на одно собрание, а на следующем все повторяется сначала. Один из
способов убедиться, что вы не должны проводить вмешательства снова и снова - это
институционализировать симптом, предписывая человеку определенную функцию в группе.
Итак, его поведение выполняет теперь в группе определенную функцию. Сейчас вы
можете контролировать моменты, когда высказывания появляются. Это - пример
утилизации, вы не пытаетесь прекратить проблемное поведение, вы просто используете
его. Первичная метафора для утилизации: я никогда не борюсь против энергии, которая на
меня направлена, предлагаемая клиентом или какой-то его частью. Я беру и использую ее.
Утилизация - это психологическая составляющая искусства восточной борьбы, например,
айкидо или дзюдо. Тут существует параллель с искусством психологической борьбы. Вы
всегда принимаете и используете ответ, реакцию, вы не боритесь против этой реакции.
Например, Джим делает предложения, а Томми предписано все опровергать. Когда
Томми прерывает Джима, я говорю: «Прекрасно! Хорошая работа, Томми! А сейчас,
Томми, послушай. Я думаю, что тебе стоит быть достаточно сензитивным, чтобы уловить
момент, когда Джим достаточно укрепится в своей позиции. Позволь ему рассказать о своем
предложении более подробно, затем пронаблюдай за реакцией других людей, тогда я
дам тебе знак - бросайся прямо на него. ОК?» Таким образом, я, в сущности передал
сообщение - «да, но не сейчас».
Пирамида